"Ist der Zugang armer Gemeinden zur Justiz für britische Geschäftsinteressen wirklich so riskant?" fragt CAFOD - CIDSE
CC Jenn Farr

"Ist der Zugang armer Gemeinden zur Justiz für britische Geschäftsinteressen wirklich so riskant?" fragt CAFOD

CC Jenn Farr

In 2011 und 2012 unterrichtete die britische Regierung den Obersten Gerichtshof der USA offiziell über zwei aufsehenerregende Rechtsfälle, in denen eine Beteiligung von Unternehmen an schweren Menschenrechtsverletzungen im Nigerdelta und in Papua-Neuguinea geltend gemacht wird. Diese Briefings stellten das Recht der betroffenen Gemeinschaften in Frage, die US-amerikanischen Gerichte zu benutzen, um gegen Shell bzw. Rio Tinto Klage zu erheben.

 

Am 7 April berichtete der Guardian über die Vorgeschichte dieser Entscheidung, einschließlich der Verbindungen zwischen Shell und Rio Tinto und der offiziellen Intervention des Auswärtigen Amtes in Bezug auf diese US-Gerichtsverfahren.

Der Artikel basiert auf Dokumente aus den Informationsfreiheitsanfragen der CORE-Koalition für unternehmerische Verantwortung.

Sie werfen wichtige Fragen auf, wie und warum die Regierung im Fall Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum & Shell Prioritäten für das gesetzt hat, was sie als Geschäftsinteressen ansieht. 

Zu den wichtigsten Bedenken bei der Entscheidung über die Vorgehensweise des Vereinigten Königreichs gehörte der potenzielle Schaden für das britische Geschäft eines Obersten Gerichtshofs der USA, der befand, dass Unternehmen für solche Verstöße haftbar gemacht werden können.

Beamte des Auswärtigen Amtes erkennen an, dass im Falle eines erfolgreichen Vorgehens der Regierung zur Beeinflussung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA "eines der wenigen Rechtsmittel für Personen beseitigt würde, die für ihr Vorgehen in ausländischen Staaten Rechtsmittel gegen ausländische Unternehmen einlegen wollen" Dokumente veröffentlicht dies scheint keine besonders wichtige Überlegung zu sein.

Stattdessen scheint die Hauptsorge die Präsentation und das Risiko zu sein, der Heuchelei beschuldigt zu werden: „Dies könnte die Bemühungen der Regierung untergraben, zu zeigen, dass sie Vorreiter der Länder ist, die eine bessere Achtung der Menschenrechte aus der Wirtschaft heraus anstreben und einen Teil des von uns geschaffenen guten Willens untergraben in dieser Gegend." Vielleicht wurde deshalb der FOI-Antrag von CORE zunächst abgelehnt, und es dauerte so lange, bis die angeforderten Dokumente veröffentlicht wurden.

Was fehlt, ist eine offene, transparente Diskussion über die Konflikte zwischen realen und wahrgenommenen Geschäftsinteressen und die Achtung der Menschenrechte der Bürger durch Regierungen und Unternehmen. Stattdessen scheint meines Erachtens die Position Großbritanniens mit zu viel Geheimhaltung entwickelt worden zu sein. Die rechtlichen Argumente zur Unterstützung der Opposition der Regierung gegen das Prinzip der Exterritorialität sind gut einstudiert. Die praktischen Auswirkungen auf den Zugang zur Justiz für arme und marginalisierte Gemeinschaften sind nicht.

… Und was ist mit Lobbying-Transparenz?

Diese Dokumente zeigen auch, dass das jüngste Gesetz zur Transparenz der Lobbyarbeit allenfalls irrelevant ist und schlimmstenfalls vom Verständnis der Realität der Lobbyarbeit von Unternehmen in unserer Demokratie ablenkt.

CAFOD hat einen Großteil des letzten Jahres damit verbracht, eine gerechtere und genauere Aufzeichnung der Lobbying-Aktivitäten zu fordern, die alle Akteure abdeckt, die die Regierungspolitik gestalten wollen, einschließlich NRO und multinationaler Unternehmen. Das enge Register der Lobbyisten, das tatsächlich durch das Gesetz geschaffen wurde, ignorierte diese Punkte. In unseren Gesprächen mit Ministern und Kollegen wurde uns immer wieder gesagt, dass es „keine Hinweise auf ein Problem“ gibt.

Die von der CORE-Koalition offenbarten Anfragen nach Informationsfreiheit zeigen sehr deutlich, dass es ein Problem gibt, wenn große multinationale Unternehmen versuchen, Einfluss auf die Politik auf hoher Regierungsebene zu nehmen, und die Regierung Angst hat, zuzugeben, dass dies überhaupt geschieht.

Transnationale Unternehmen verfügen über enorme finanzielle und rechtliche Ressourcen und einen viel besseren Zugang zur Macht als die Gemeinden, mit denen unsere Partnerorganisationen in Ländern wie Sambia oder Kolumbien zusammenarbeiten. Dies zu behaupten ist kein „Anti-Business“ - es ist die Realität unserer globalisierten Welt.

Echte Transparenz in Bezug auf Lobbyarbeit und Entscheidungsfindung ist gerade deshalb erforderlich, weil ein Unternehmen wie Shell Zugang zu Diskussionen im Kabinett erhalten, Lobbyarbeit betreiben kann, um zu versuchen, die bestehende britische Politik zu ändern, und um vor dem Parlament über Regierungsentscheidungen informiert zu werden.

Das verpfuschte Lobbying-Gesetz hat nichts getan, um den gegenwärtigen Mangel an Vertrauen in die Wirtschaft oder die Regierung zu beseitigen. Diese Situation muss sich dringend ändern.

Artikel von Anne Lindsey ursprünglich veröffentlicht am der Blog von CAFOD, CIDSEs Mitgliedsorganisation in England und Wales.

Teile diesen Inhalt in sozialen Medien
Gesichert durch miniOrange