Überlegungen zum dritten Podiumsdialog auf der Konferenz „People and Planet First: Das Gebot, den Kurs zu ändern“ in Rom 2-3 Juli 2015.
Am 2nd und 3rd Juli veranstalteten 2015 CIDSE und der Päpstliche Rat für Gerechtigkeit und Frieden in Rom eine Konferenz zum Thema: "Menschen und Planeten zuerst: Der Kurs des Gebots zur Veränderung", an der Führer der Kirche, Entscheidungsträger und Vertreter der Kirche teilnahmen Katholische und zivilgesellschaftliche Organisationen aus aller Welt. Dieser Blog reflektiert einen Podiumsdialog, der während einer Sitzung zum Thema "Wege, die unser gemeinsames Zuhause respektieren" mit dem Schwerpunkt "Kirche, Menschen, Politik: Wie man zusammenarbeitet, um Alternativen vorzuschlagen" stattfand. Unter den Teilnehmern befanden sich Mgr. Louis Portella Mbuyu und Andrea Ferrante.
Angesichts der Krise hat der Klimawandel in diesem Fall die Kraft, Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenzubringen. Das Panel zu „Kirche, Menschen, Politik: Wie man zusammenarbeitet, um Alternativen hervorzubringen“ auf einer Konferenz, bei der betont wird, dass „Menschen und Planeten an erster Stelle stehen“, hat in der Tat gezeigt, dass säkulare Organisationen, soziale Bewegungen sowie auf Glauben basierende Organisationen und Institutionen können zusammen kommen, um Strategien, Vorschläge, Visionen und Analysen zu teilen. Das Format dieser Konferenz ermöglichte es uns als Teilnehmern, über die üblichen heiklen technischen Diskussionen hinauszugehen und die Klimakrise aus verschiedenen und umfassenderen Perspektiven zu betrachten. Und was mich beeindruckt hat, war die radikale und herausfordernde Dimension einiger der geteilten Analysen.
Zuallererst die Kirche, durch die Stimme von Mgr. Louis Portella Mbuyu, Vizepräsident von SECAM, betonte die Notwendigkeit einer echten radikalen Transformation in unseren Gesellschaften und Lebensstilen, indem er sich den Konzepten des Degrowths näherte1 und freiwillige Einfachheit. Dies waren radikale Ideen und Konzepte, die wir beim Klimawandel so gut wie nie hören. vor allem nicht durch den Mund offizieller Delegationen, sondern auch nicht durch den Mund der vielen NGOs, die an dem Thema arbeiten. Während die Enzyklika hervorhebt, dass „wir in der Überzeugung wachsen müssen, dass eine Verringerung des Produktions- und Verbrauchstempos zuweilen zu einer anderen Form von Fortschritt und Entwicklung führen kann“ (…) und dass „die Zeit gekommen ist, ein geringeres Wachstum zu akzeptieren in einigen Teilen der Welt “, ermutigte uns Portella, ein„prophetischer Lebensstil, in dem wir uns nicht um das Haben, sondern um das Sein sorgen. Nüchternheit, Einfachheit und Demut: Hier sind die grundlegenden Eigenschaften, die wir brauchen, um jetzt zu leben" er sagte. Diese Botschaften sind weit entfernt von denen, die die „grüne Wirtschaft und nachhaltiges Wachstum, die uns alle retten werden“, und von den allzu simplen Botschaften, die „auf LED-Glühbirnen umsteigen, Ihre E-Mails nicht drucken und auf die Tatsache vertrauen, dass Technologie und erneuerbare Energien helfen rette uns alle und erlaube uns, mehr oder weniger den gleichen Lebensstil beizubehalten. Dies sind die Arten von Nachrichten, die normalerweise in Mainstream-Medien und Organisationen verbreitet werden. Dies zeigt, dass wir gerade erst angefangen haben zu untersuchen, welche Art von Veränderung erforderlich ist und uns angesichts des Klimawandels aufgezwungen wird, da keine kleinen Anpassungen erforderlich sind. Radikale Veränderungen in unserem Leben und in unseren Gesellschaften stehen vor der Tür. Radikales Denken, Vorschläge und Alternativen können uns nur helfen, Veränderungen herbeizuführen, indem sie zur Ausarbeitung einer alternativen Erzählung und Vision beitragen, die unsere zukünftigen Handlungen und Strategien inspirieren.
Die zweite Botschaft, die mich beeindruckt hat, war, als Andrea Ferrante von der Via Campesina die konfliktreiche Dimension des Klimawandels hervorhob. Dominante Diskurse deuten darauf hin, dass jeder als Sieger aus diesem Kampf hervorgeht. laut ihnen geht es um win-win-lösungen. Unabhängig davon, ob es uns in den kommenden Jahren gelingt, den Klimawandel in den Griff zu bekommen oder nicht, wird unsere Zukunft radikal anders aussehen. Zu glauben, dass einige der Strukturen und Institutionen, die den Kern unseres defekten Systems bilden, immer noch Teil des Bildes der zukünftigen Gesellschaft sind, ist eine idealisierte, aber unrealistische Aussage, die unsere eingeschränkte Fähigkeit zeigt, die Veränderungen klar zu erkennen auf dem Spiel. Laut Andrea Ferrante bedeutet die Einführung von „Agrarökologie, dass niemand mehr Saatgut, Pestizide oder Düngemittel verkauft, da wir glauben, dass der Boden ein lebender Organismus ist und ich ihn als lebenden Organismus nicht mit chemischen Düngemitteln töten werde“. Konflikte sind das Herzstück des Wandels und anzuerkennen, dass nicht alle Institutionen und Strukturen Teil der Lösung sind, ist etwas, das getan werden muss, um uns dabei zu helfen, voranzukommen.
Dies wirft Fragen zu unseren Strategien auf: Müssen wir uns mit großen Unternehmen auseinandersetzen? Im Falle einer Win-Win-Ideologie - das ist definitiv nicht der Fall - könnten wir darüber nachdenken. Aber in dem von Andrea Ferrante geschilderten Konfliktrahmen kann man sich Folgendes nicht vorstellen:
„Letzte Woche kam Cargill zum hochrangigen Forum des Weltausschusses für Ernährungssicherheit, um Kleinbauern mit Märkten zu verbinden, und erklärte:‚ Wir sind die Lösung '. Cargill ist der Hauptakteur des globalen Getreidemarktes. Sie legen den Preis für Weizen und Mais fest und bestimmen den Preis für diese Produkte auf internationaler Ebene. Diese Produkte machen nur einen minimalen Teil der Dinge aus, die wir essen, aber indem wir die Preise für Landwirte in Burkina Fasso, in Italien oder in Indien festlegen, machen sie uns arm. Und doch kamen sie in dieses Forum und sagten: "Okay, wir machen Wohltätigkeit, wir haben ein schönes Programm, wir geben Geld für CARE und mit ihnen machen wir ein gutes Projekt für 30 000 Familien." Ist dies eine gute Möglichkeit, Landwirten weltweit zu helfen?! Wie können wir denken, dass diese Akteure unsere Verbündeten sein können? Es ist unmöglich, weil es für sie strukturell unmöglich ist. “
Neben der Frage der Zusammenarbeit mit großen Unternehmen ging Andrea auch auf das Problem der klimafreundlichen Landwirtschaft und umweltfreundlichen Waschstrategien ein, die von den größten Umweltverschmutzern vorgeschlagen wurden:Diese Menschen sind die Hauptakteure bei den Treibhausgasemissionen und haben der Welt jetzt etwas zu sagen, also haben sie Climate-Smart Agriculture erfunden. Das ist nichts anderes, als zu versuchen, ein Modell zu begrünen, das überhaupt nicht nachhaltig ist. Wie können wir glauben, dass diese globale Allianz für klimafreundliche Landwirtschaft die Armut auf irgendeine Weise verringert? Wir können uns nicht darauf beschränken, nur an die Reduzierung der CO2-Emissionen zu denken (das ist in der Enzyklika ganz klar), aber diese Unternehmen sagen nichts über die Verringerung der Armut, weil sie dies nicht können, weil es für sie strukturell unmöglich ist”. Als solche versuchen die Akteure, uns ihre nicht nachhaltigen Modelle als Lösungen zu verkaufen. Wir müssen anerkennen, dass ihre Strategie viel mehr ist als eine Strategie des grünen Waschens: Sie verstecken nicht nur ihre aktuellen Praktiken und Modelle hinter einer grünen Fassade, sie nutzen aktiv die Klimakrise (wie dies bei der Lebensmittelkrise der Fall ist) als Chance ihre Operationen zu erweitern. Eine Schockdoktrin2 Naomi Klein hätte sagen können, dass dies unseren Planeten und unsere Zukunft weiter gefährdet.
Die radikalen Aussagen und Analyseelemente, die ich dieser Podiumsdiskussion entnommen habe, sind für mich eine Bestätigung dafür, dass diejenigen, die so sehr darauf bestanden haben, Organisationen der Zivilgesellschaft als Träumer darzustellen, tatsächlich diejenigen sind, die ein nicht erreichbares Ziel verfolgen. Der Glaube, dass jeder von der Bekämpfung des Klimawandels profitieren wird; dass wir diese Welt und unsere Gesellschaften durch Veränderungen am Rande (oder durch marginale Veränderungen) verändern können; dass unser Leben und unsere Gesellschaft diese Krise überstehen können, ohne stark beeinträchtigt oder verändert zu werden und ohne den inhärenten Konflikt anzugehen, der sich aus ihnen ergibt. Dieser utopische Glaube ist der größte Irrtum unserer Zeit.
Da unsere Gesellschaften möglicherweise am Rande des Zusammenbruchs stehen, sind radikale Veränderungen erforderlich, ohne die radikale Veränderungen für uns eintreten werden. Eine nachhaltige Zukunft zu schaffen erfordert Arbeit und nicht die utopische Überzeugung, dass in unserem gegenwärtigen System Win-Win-Situationen möglich sind. Aufbau einer neuen Erzählung, die über Diskurse über Wachstum und marginale Veränderungen hinausgeht, die Solidarität innerhalb der Gemeinschaften fördert, die Beziehung zwischen Bewegungen mit ähnlichen Visionen stärkt und auf lokaler Ebene Widerstandsnester initiiert, multipliziert und gestärkt, während sie für andere Bürger und Entscheidungsträger sichtbar gemacht werden. Entscheidungsträger: Hier liegt wahrscheinlich die Hoffnung. Diese Ideen sollten daher im Mittelpunkt unseres Handelns und unserer Strategien stehen.
Dennoch bleiben einige wichtige Fragen offen: Was bedeutet es für mich als Mensch, diese Elemente zu berücksichtigen? Was bedeutet es für uns als Organisationen? Was bedeutet es für uns als Gemeindemitglieder? Durch die Klärung bestimmter Analysen und Strategien, durch die Bereitstellung von Informationen zu Konzepten, Strategien und Überlegungen, die uns weiterbringen können. Auf diese Weise haben uns die Enzyklika und die verschiedenen Diskussionsteilnehmer der Konferenz dazu aufgefordert, uns herauszufordern Denken Sie über unseren eigenen Lebensstil nach, über unseren Platz und unsere Rolle in der Gesellschaft (als Individuen und Organisationen), über unsere Bemühungen, die zukünftige Gesellschaft zu gestalten, und über die Positionen und Strategien, die wir bisher eingenommen haben.
Bild: Podiumsdialog: Kirche, Menschen, Politik: Wie kann man zusammenarbeiten, um Alternativen vorzuschlagen? In der Konferenz „Menschen und Planet zuerst: Der Imperativ, den Kurs zu ändern“. Auf dem Bild erscheinen: Mohamed El Farnawany, Mgr. Louis Portella Mbuyu, Denise Auclair (Moderatorin), Andrea Ferrante.
Kontakt:
Francois Delvaux, delvaux (at) cidse.org
1 Eine Definition von Degrowth: „Nachhaltiges Degrowth ist eine Verkleinerung von Produktion und Verbrauch, die das Wohlbefinden des Menschen erhöht und die ökologischen Bedingungen und die Gerechtigkeit auf dem Planeten verbessert. Es fordert eine Zukunft, in der Gesellschaften im Rahmen ihrer ökologischen Mittel leben und offene, lokalisierte Volkswirtschaften und Ressourcen durch neue Formen demokratischer Institutionen gleichmäßiger verteilt werden. Solche Gesellschaften müssen nicht länger „wachsen oder sterben“. Die materielle Anhäufung wird in der kulturellen Vorstellung der Bevölkerung keine herausragende Position mehr einnehmen. Das Primat der Effizienz wird durch einen Fokus auf Suffizienz ersetzt, und Innovation wird sich nicht mehr um Technologie willen auf Technologie konzentrieren, sondern sich auf neue soziale und technische Regelungen konzentrieren, die es uns ermöglichen, gesellig und sparsam zu leben. Degrowth stellt nicht nur die Zentralität des BIP als übergeordnetes politisches Ziel in Frage, sondern schlägt auch einen Rahmen für die Umstellung auf ein niedrigeres und nachhaltiges Produktions- und Verbrauchsniveau vor, eine Schrumpfung des Wirtschaftssystems, um mehr Raum für menschliche Zusammenarbeit und Ökosysteme zu schaffen. “ Quelle: http://www.degrowth.org/definition-2
2 „Der Vorschlag ist, dass, wenn eine Gesellschaft einen großen 'Schock' erlebt, ein weit verbreiteter Wunsch nach einer schnellen und entschlossenen Reaktion besteht, um die Situation zu korrigieren. Dieser Wunsch nach mutigem und sofortigem Handeln bietet skrupellosen Akteuren die Möglichkeit, Strategien umzusetzen, die weit über eine legitime Reaktion auf Katastrophen hinausgehen. “(Wikipedia)