Climate-Smart Agriculture (CSA) ist wie Green Growth, Inclusive Growth, Green Economy und so viele andere Catch-Alls und Konzepte, die zu vage und umfassend sind, um nützlich zu sein das sind erforderlich.
Von François Delvaux (Policy Officer bei CIDSE) - Dieses Papier gibt die Perspektive des Autors wieder und spiegelt nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen aller Unterzeichner der Erklärung wider. Dieser Blogeintrag wurde ursprünglich veröffentlicht am Die Rules.org.
Climate-Smart Agriculture ist nur ein weiterer vergeblicher Versuch für Entscheidungsträger und Geschäftsinteressen, die Welt zu verändern, indem sie versucht, sie dazu zu zwingen, ihrer Vision, Ideologie oder ihrem Geschäftsmodell zu entsprechen. Sie hoffen blindlings, dass sie es ändern können, indem sie mehr Gleiches oder geringfügige Anpassungen vornehmen, und folgen dabei dem bekannten Motto: „Die Krise, mit der wir konfrontiert sind, beruht auf der mangelnden Umsetzung früherer und gescheiterter Politiken.“ Mit anderen Worten, wenn Sparmaßnahmen, (freie) Handelsliberalisierung, wachstumsorientierte Entwicklung und die Grüne Revolution gescheitert sind, wird die grundlegende Logik nie in Frage gestellt, sondern nur, wie und wie hart sie umgesetzt wird.
Angesichts der Tatsache, dass unsere Gesellschaften am Rande des Zusammenbruchs stehen könnten, wirkt diese Verweigerung wie eine Massenvernichtungswaffe. Und im Bereich Ernährung und Landwirtschaft ist dies leider nur allzu häufig der Fall.
Das von der FAO erstmals in 2010 eingeführte Konzept der klimafreundlichen Landwirtschaft hat sich in der globalen Allianz für klimafreundliche Landwirtschaft (GACSA) schnell einen Namen gemacht. Ziel des im September gestarteten 2014 ist es, das CSA-Credo in möglichst vielen internationalen Foren zu verbreiten.
Laut FAO fördert "Climate-Smart Agriculture Produktionssysteme, die die Produktivität und Widerstandsfähigkeit nachhaltig steigern (Anpassung), Treibhausgase reduzieren / beseitigen (Minderung) und die Erreichung der nationalen Ernährungssicherheits- und Entwicklungsziele verbessern". Obwohl es vielversprechend klingt, gibt es schwerwiegende Probleme. Zunächst einmal gibt es keine klare Definition dessen, was „schlau“ ist und was nicht. Es gibt keine sozialen oder ökologischen Garantien. Und, was vielleicht am auffälligsten ist, es gibt keine Verantwortung dafür, dass alle großen Versprechen der FAO auch tatsächlich eingelöst werden. Tatsächlich haben Mitglieder des GACSA ausdrücklich gesagt, dass „Rechenschaftspflicht ein zu starkes Wort ist“.
Dieser Mangel an Klarheit und Verantwortlichkeit lässt Raum für eine Vielzahl von Sünden. Zum Beispiel die CGIAR (die Beratergruppe für internationale Agrarforschung), die Teil der Partnerschaft war, die von der FAO zur Koordinierung der CSA-Maßnahmen während der Erstellung des Konzepts ins Leben gerufen wurde. Sie war Mitglied der GACSA und durch fünf von ihnen vertreten Seine Institute fördern tatsächlich herbizidtolerante Nutzpflanzen (wie die Round-Up-Nutzpflanzen von Monsanto) als „Erfolgsgeschichte“ der klimafreundlichen Landwirtschaft.
Diese kritischen Widersprüche und Schwächen im Kernkonzept haben dazu geführt, dass CIDSE, für die ich arbeite, ernsthaft das Risiko eingeht, dass „unerwünschte landwirtschaftliche Produktionsmodelle, die darauf abzielen, ein ineffizientes und ungerechtes Lebensmittelsystem aufrechtzuerhalten, zu Umweltverschmutzung führen Unterstützung der weiteren Vermarktung und Finanzialisierung der Landwirtschaft “. Und warum heute mehr als 350-Organisationen aus der ganzen Welt - darunter Via Campesina (die größte Bauernbewegung der Welt), Greenpeace, Friends of the Earth, Slow Food und viele andere - ihre Stimme erheben, um Nein zu Klimaschutz zu sagen? Intelligente Landwirtschaft und ihre globale Allianz (siehe die gesamte Erklärung hier).
Dies ist alles Teil eines größeren Trends. In den letzten Jahren, als Klimawandel, Ungleichheit und Armut in der politischen Landschaft immer zentraler wurden, haben sie zu einem weichen Konsens geführt, in dem jeder Teil der Lösung ist und von dem jeder etwas zu gewinnen hat. Da Wachstum als die Lösung für alles gesehen wird und Investoren und multinationale Unternehmen die wichtigsten Wachstumstreiber bleiben, spielt der Privatsektor heute eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der internationalen Politik, die sich den gesellschaftlichen Herausforderungen stellt.
Um diese Ziele zu erreichen, werden globale politische Initiativen ins Leben gerufen, die hauptsächlich von großen multinationalen Agrarunternehmen und ihren Champions durchgeführt werden. Vor einigen Jahren wurde die neue G8-Allianz für Ernährungssicherheit und Ernährung gegründet, um die industrielle Landwirtschaft in Afrika unter dem Deckmantel einer „Grünen Revolution“ zu fördern. Obwohl ihr Modell in hohem Maße auf der Verwendung von Kunstdüngern, der industriellen Fleischproduktion und der großflächigen industriellen Landwirtschaft beruht, die allgemein als Beitrag zum Klimawandel und zur Beeinträchtigung der Widerstandsfähigkeit von Agrarsystemen anerkannt sind, haben multinationale Agrarunternehmen jetzt auch Climate-Smart Landwirtschaft.
Agrarunternehmen, die all dies fördern, können und wollen sich heute „Climate Smart“ nennen. In der Tat sind Monsanto, Yara, Wal-Mart und McDonald der Allianz beigetreten und beziehen sich auf das Konzept von CSA und haben sogar ihre eigenen "Climate-Smart" -Programme gestartet. Vielleicht haben sie eine Auszeichnung verdient: Wenn es die Tabakindustrie schaffen würde, ihre Zigaretten als Arzneimittel gegen Krebs zu verkaufen, würden wir sie definitiv auszeichnen. Aber machen wir uns nichts vor: Sie verstecken nicht nur ihre aktuellen Praktiken und Modelle hinter einer grünen CSA-Fassade, sondern nutzen das Klima, den Hunger und die Wirtschaftskrise aktiv als Gelegenheit, ihre Geschäftstätigkeit auszubauen. Eine 'Schockdoktrin', wie Naomi Klein es ausdrücken würde, die unseren Planeten und unsere Zukunft weiter gefährdet.
Zu glauben, dass wir unsere Welt und unsere Gesellschaften mit geringfügigen Änderungen des Modells „Wachstum und Profit um jeden Preis“ sicher machen können, ohne den zentralen Widerspruch des unendlichen Wachstums auf einem endlichen Planeten anzusprechen, ist heute der Haupttrugschluss unserer Zeit. Die Wahrheit ist, wir haben alles zu verlieren von der idealistischen Überzeugung, dass jedes Land, jedes Unternehmen, jeder Mensch seinen materiellen Wohlstand steigern kann, ohne das Klima zu zerstören.
Wir müssen aus dieser Fantasie aufwachen. Die Entwicklung von „Lösungen“ zu verfolgen, die nicht die zugrunde liegenden Ursachen von Armut, Hunger, Ungleichheiten und Klimawandel angehen oder die Grenzen unseres Planeten berücksichtigen, ist eine Verschwendung von Zeit, Geld und Energie. Wie Samuel Alexander es ausdrückt: „Wenn unsere Zivilisation keine Ethik der Genügsamkeit akzeptiert - und wenn wir an der Fantasie festhalten, den Wohlstand zu globalisieren und zu hoffen, dass Technologie und‚ freie Märkte 'unsere sozialen und ökologischen Probleme lösen (…), bevor dieses Jahrhundert kommt Unsere Zivilisation wird zusammengebrochen sein. wird sich zu Tode verzehrt haben “(Prosperous Descent, S. xiii).
Wenn es nur um den Klimawandel geht, sind die notwendigen Veränderungen so tief wie dringend. Unabhängig davon, ob wir an "Peak Oil" glauben oder nicht, erfordert die globale Erwärmung eine radikale Veränderung in unserem Verständnis und unserer Reaktion auf die Tatsache, dass 80% der bestätigten fossilen Brennstoffreserven im Boden bleiben müssen, wenn wir unter 2 ° C bleiben wollen erhöhen, ansteigen .
Wie können wir diese Sackgasse überwinden? Indem wir uns auf geplante und gerechte Weise von fossilen Brennstoffen entfernen; Dafür steht der Begriff Degrowth. Tatsächlich ist Degrowth eine Phase des geplanten und gerechten Rückgangs des Ressourcen- und Energiebedarfs in den reichsten Ländern, um eine Wirtschaft zu erreichen, die in einem stabilen Zustand innerhalb der biophysikalischen Grenzen der Erde arbeitet. Anders ausgedrückt: in einem Zustand sparsamer Fülle leben.
Für die Lebensmittelsysteme bedeutet dies, dass wir nicht länger darüber nachdenken können, sie so zu „entwickeln“, wie wir es derzeit tun, und zwar durch exportorientierte Maßnahmen, die Konzentration und Industrialisierung fördern. Oder indem wir uns auf die Steigerung des internationalen Handels konzentrieren und die Erträge durch Einsatz von Chemikalien und fossilen Brennstoffen verbessern. Wir müssen über eine Neugestaltung des gesamten Lebensmittelsystems nachdenken, da in (in Kürze) "entwickelten" Ländern "Emissionen, die aus Tätigkeiten außerhalb des landwirtschaftlichen Betriebes resultieren, etwa die Hälfte der Emissionen der Lebensmittelkette ausmachen". Und wir müssen die groben Ungleichheiten, die Verarmung und die Gesundheitsprobleme berücksichtigen, die mit unserem gegenwärtigen System verbunden sind.
Wie in der vorgeschlagen Aussage „Lass dich nicht täuschen! Die Zivilgesellschaft sagt Nein zu "Climate Smart Agriculture" und fordert die Entscheidungsträger nachdrücklich auf, die Agrarökologie zu unterstützen. Solche Veränderungen erfordern eine "radikale Transformation unserer Lebensmittelsysteme weg von einem Industriemodell und seinen falschen Lösungen hin zu Ernährungssouveränität, lokalen Lebensmittelsystemen und Integralität." Agrarreform, um die uneingeschränkte Verwirklichung des Menschenrechts auf angemessene Ernährung und Ernährung zu erreichen “.
Wenn es um die landwirtschaftliche Produktion geht, bietet die Agrarökologie einen klaren und vorbereiteten Ansatz für die Erreichung einer sparsamen Fülle. Die Agrarökologie ist nicht nur wissens- und arbeitsintensiv, hochproduktiv und restauriert Böden, sondern verringert auch die Ressourcen und fossilen Energieträger, die zur Herstellung von Nahrungsmitteln benötigt werden, und trägt so zum Übergang zu einer wirklich nachhaltigen Gesellschaft bei. Darüber hinaus mit Initiativen zur partizipativen Demokratie (z. B. Ernährungspolitische Räte), Umsiedlung, Entwicklung kurzer Lebensmittelversorgungsketten, solidarischen Wirtschaftsinitiativen (z. B. Community Supported Agriculture, Bauernmärkte, städtische Landwirtschaft, Verbindungen zwischen Land und Stadt, Lebensmittelzentren) Aufgrund der Widerstandsfähigkeit, die mit einer erhöhten Autonomie auf verschiedenen Ebenen einhergeht (z. B. Saatgut-Souveränität), gibt es zahlreiche Alternativen, die dazu beitragen, das Nahrungsmittelsystem von unten nach oben zu transformieren.
Da „das Agro-Food-System sowohl ein Symptom als auch ein Symbol dafür ist, wie wir uns und unsere Gesellschaften organisieren“ (Tim Lang), sind die darin entwickelten Alternativen auch ein Symbol dafür, wie wir unsere Gesellschaften organisieren können. Entscheidungsträger müssen dieses breite Spektrum an greifbaren und konkreten Optionen anerkennen, den Entwicklern zuhören und sie unterstützen, anstatt sich globalen Top-down-Initiativen anzuschließen, die sich auf Modelle aus der Vergangenheit stützen.
Wir alle können individuell und gemeinsam unseren Beitrag leisten, indem wir fortschrittliche Initiativen unterstützen, wo immer wir sie finden. Nur so wird es uns gelingen, die Kontrolle über die Macht durch große Unternehmensinteressen zu lockern, die derzeit die vollständige Entwicklung radikal neuer Lebensstile und Organisationsformen unserer Gesellschaft verhindern. Dies ist der einzige Weg, wie wir uns den Versprechen des sparsamen Überflusses nähern können.
Heute stehen mehr als 350-Organisationen aus aller Welt gegen Climate Smart Agriculture. Sie stehen im Zentrum eines Aufrufs zur radikalen Veränderung für Menschen und Planeten und lassen sich nicht von der Illusion einer Veränderung durch CSA täuschen. Sie sind sich einig in ihrer Forderung, dass die Agrarökologie als die wichtigste Säule der agrarpolitischen Rahmenbedingungen weltweit anerkannt wird.
Dies ist der Weg nach vorne.
François Delvaux
Wenn Sie mehr über klimafreundliche Landwirtschaft erfahren möchten, hat CIDSE ein Diskussionspapier und ein Briefing zum Thema veröffentlicht:
• https://www.cidse.org/publications/just-food/food-and-climate/csa-the-emperor-s-new-clothes.html (Oktober 2014)
• https://www.cidse.org/publications/just-food/food-and-climate/climate-smart-revolution-or-a-new-era-of-green-washing-2.html (May 2015)
Weitere Informationen zu den zivilgesellschaftlichen Aussagen und anderen Ressourcen zu Climate Smart Agriculture finden Sie auf der folgenden Website: http://www.climatesmartagconcerns.info
Fußnoten:
Über 1.As wird in „GACSA: Bericht über das erste Arbeitstreffen“ (2014), Seite 11 berichtet: http://www.fao.org/3/a-au671e.pdf
2.CGIAR, „Erfolgsgeschichten für klimafreundliche Landwirtschaft von Bauerngemeinden auf der ganzen Welt“ (2013) https://ccafs.cgiar.org/fr/node/47008#.VgEIEX1dckk
3.CIDSE, Climate-Smart Agriculture… oder eine neue Ära des grünen Waschens? Mai 2015
4.im April dieses Jahres waren 60% der GACSA-Mitglieder aus dem privaten Sektor mit der Düngemittelindustrie verbunden
http://www.theguardian.com/environment/keep-it-in-the-ground-blog/2015/mar/25/what-numbers-tell-about-how-much-fossil-fuel-reserves-cant-burn
5. „In den ärmsten Teilen der Welt ist immer noch eine wirtschaftliche Entwicklung in irgendeiner Form erforderlich, damit das Grundmaterial ausreichend erfüllt werden kann. (…) Irgendwann müssen „reiche und arme Volkswirtschaften zusammenwachsen“: Samuel Alexander in „Wohlhabender 6.Descent: Krise als Chance in Zeiten der Grenzen“ und in „Suffizienzökonomie: Genug für alle, für immer ”2015
7.Samuel Alexander in „Wohlstandsabstieg: Krise als Chance im Zeitalter der Grenzen“, 2015
8.Garnett T., Wo liegen die besten Möglichkeiten zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen im Lebensmittelsystem (einschließlich der Lebensmittelkette) ?, 2010
9.in Opposition gegen den Schaden wegen der Vereinfachung der Landwirtschaft aufgrund ihrer Industrialisierung
10. Bisher haben agrarökologische Projekte in 80 Entwicklungsländern eine durchschnittliche Steigerung des Ernteertrags von 57 Prozent verzeichnet, bei allen afrikanischen Projekten eine durchschnittliche Steigerung von 116 Prozent (…). Jüngste Projekte in 20 afrikanischen Ländern zeigten eine Verdoppelung der Ernteerträge über einen Zeitraum von 3 bis 10 Jahren. UN HRC, Bericht des Sonderberichterstatters für das Recht auf Nahrung, Olivier De Schutter, 2010
11. Community Supported Agriculture: „Lokale Solidaritätspartnerschaften zwischen Landwirten und den Menschen, die sie ernähren, sind im Wesentlichen eine Genossenschaft aus Mitgliedern und Landwirten, wer auch immer sie initiiert und in welcher Rechtsform sie sich befinden. Es gibt keinen festen Weg, diese Partnerschaften zu organisieren. Es ist ein Rahmen, der Gemeinden dazu anregt, mit ihren lokalen Bauern zusammenzuarbeiten, gegenseitigen Nutzen zu bringen und die Menschen wieder mit dem Land zu verbinden, in dem ihre Lebensmittel angebaut werden. “(Urgenci - das internationale Netzwerk für gemeindenahe Landwirtschaft) )
Glaubensgemeinschaften_erwecken_EU_zum_Nehmen_der_Klimaänderung.pdf