UN-Finanzierungsforum: Ein bitteres Erwachen nach der Multilateralismuspartei 2015 - CIDSE

UN-Finanzierungsforum: Ein bitteres Erwachen nach der 2015-Partei des Multilateralismus

Aldo Caliari vom Center of Concern, CIDSEs US-Mitglied, berichtet über die Ergebnisse des ersten ECOSOC-Forums zur Finanzierung von Entwicklung, das Kernstück des neu belebten Follow-ups der dritten Konferenz zur Finanzierung von Entwicklung im vergangenen Jahr.

 

 

 

 

2015 war ein ereignisreiches Jahr für alle, die sich für eine nachhaltige Entwicklung interessieren. Auf drei großen Konferenzen (Entwicklungsfinanzierung, Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und Pariser Klimaabkommen) wurde eine ehrgeizige Agenda multilateraler Bemühungen zur Beseitigung der Armut bei gleichzeitiger Erhaltung und Pflege unseres Planeten vorgestellt.

Aber diejenigen, die das erste Ereignis sahen, das solch hohen und ehrgeizigen Verpflichtungen nachging, wurden plötzlich von der bitteren Realität des Übergangs vom Papier zur Realität der Umsetzung geweckt.

Die erste offizielle Veranstaltung im Rahmen des neu verabschiedeten Formats für Folgemaßnahmen im Rahmen des Finanzierungsprozesses für Entwicklung, das ECOSOC-Forum für Entwicklungsfinanzierung („das Forum“), fand im vergangenen April über 18 statt. Das Forum wurde von der dritten Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung (FFD) beauftragt, die im Juli letzten Jahres in Addis Abeba (Äthiopien) stattfand und die die Aktionsagenda von Addis Abeba (AAAA) verabschiedete.

Nach mehr als 12 Jahren eines sehr ineffektiven Follow-Ups zu FFD war seine Wiederbelebung das wichtigste Zugeständnis, das den Entwicklungsländern in einem Paket gemacht wurde das hatte sonst viele Rückschläge für sie im Vergleich zu den vorherigen FFD-Ergebnissen (Monterrey in 2002 und Doha in 2008).

Trotzdem wurde von Anfang an klar, dass die Industrieländer nicht bereit waren, den Weg für das Forum zu ebnen.

Da eine Resolution der Generalversammlung, die im Herbst von 2015 einige wichtige Parameter für das FFD-Forum hätte festlegen sollen, dies nicht tat, mussten zu Beginn dieses Jahres langwierige Verhandlungen über die Modalitäten des Forums stattfinden, die wertvolle Zeit für die Aushandlung eines Ergebnisses in Anspruch nahmen. Während der Modalitäten-Debatte gerieten die Industrieländer und die Entwicklungsländer über die gesamte Dauer des Forums in Konflikt, der in der Addis Abeba-Aktionsagenda vorhergesagt wurde. Der Kompromiss bestand darin, das Forum für „bis zu fünf Tage“ zu veranstalten Habe es nur drei Tage dauern.

Wie die Zivilgesellschaft in a Brief an den Präsidenten des ECOSOCDies ließ nicht genügend Zeit, um die Aufgaben des Forums zu erledigen, zu denen die "Prüfung einer erweiterten Agenda für Entwicklungsfinanzierung [und] die zusätzliche Prüfung der Wechselbeziehungen zwischen Entwicklungsfinanzierung und Agenda 2030" gehören Organisationen der Zivilgesellschaft forderten, im Herbst zwei zusätzliche Tage des ECOSOC-Zeitplans vorzusehen, um die Aufgabe abzuschließen.

Eine weitere Schwierigkeit bestand im zeitlichen Ablauf und in den Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit der Methodik und Rolle des Berichts der Inter-Agency Task Force. Die interinstitutionelle Task Force umfasst die wichtigsten am FFD-Prozess beteiligten Institutionen (z. B. Weltbank, IWF, UNCTAD und andere) und hat das Mandat, „jährlich über die Fortschritte bei der Umsetzung der Ergebnisse der Entwicklungsfinanzierung und die Mittel zur Umsetzung der EU zu berichten Entwicklungsagenda für die Zeit nach 2015 und Beratung der zwischenstaatlichen Folgemaßnahmen zu Fortschritten, Umsetzungslücken und Empfehlungen für Korrekturmaßnahmen. “ Da die Industrieländer darauf bestanden, dass es zu früh war, um die Fortschritte bei der Umsetzung zu bewerten - wobei zu vergessen war, dass der FFD-Prozess im Jahr 2002 begann -, beschränkte sich der erste Bericht darauf, die Methodik für die künftige Überwachung der Umsetzung festzulegen. Trotzdem hat es seinen Rahmen auf die Aktionsagenda von Addis Abeba eingegrenzt und die früheren FFD-Ergebnisse vernachlässigt, die das Ergebnis von Addis Abeba tatsächlich bestätigt hat. Organisationen der Zivilgesellschaft forderten Wege, um künftige Berichte zu erstellen, und ausreichend Raum für das Forum, um seine Methodik zu hinterfragen.

Darüber hinaus machten die Industrieländer geltend, dass die Verhandlungen erst mit der Erstellung des Berichts beginnen könnten. Dabei ging wertvolle Verhandlungszeit verloren. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die Überwachungsfunktion des Forums, der die Inter-Agency Task Force möglicherweise gut dienen könnte, sich von ihrer eigentlichen „Follow-up“ -Funktion unterscheidet, bei der es um die politische und normative Entwicklung der in der EU eingegangenen Verpflichtungen geht FFD-Ergebnisse. Tatsächlich liegt das größte Potenzial von FFD als Forum für die Konsensbildung und die Weiterentwicklung politischer Vorschläge in letzterem. Zivilgesellschaft äußerte Hoffnungen auf die Spezifizierung von Schwerpunktthemen „ein bis drei Jahre vor seiner Prüfung im Forum, damit angemessene vorbereitende Überlegungen in einschlägigen internationalen Institutionen und bei Konsultationen mit mehreren Interessenträgern angestellt werden können.“

Die Industrieländer hielten sich jedoch mit größter Unnachgiebigkeit an die Verhandlungen über das Ergebnis. An einer Pressekonferenz Am Eröffnungstag des Forums, an dem der Entwurf des Ergebnisdokuments („Entwurf“) bewertet wurde, bedauerten die Organisationen der Zivilgesellschaft die Asynchronität zwischen den Verhandlungen und dem globalen wirtschaftlichen Kontext, in dem sie stattfanden:

Drei Wochen vor dem Forum hatte der Skandal um die „Panama-Papiere“ die öffentliche Wut darüber ausgelöst, inwieweit sie wohlhabende und mächtige Einzelpersonen und Unternehmen zeigten, die sich der Steuer entzogen, und einige Experten kommentierten, dass dies wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs sei. Der Entwurf behandelte jedoch die Einnahmeverluste aufgrund illegaler Finanzströme als ein inländisches Phänomen, das lediglich mit inländischen Maßnahmen angegangen werden sollte. Am Wochenende vor dem Forum hielten die Weltbank und der Internationale Währungsfonds ihre Frühjahrstagungen ab, bei denen die Diskussionen vom Scheitern der EU dominiert wurden Weltwirtschaft, um das hartnäckig niedrige Wachstum und den schwachen Handel und die schwache Nachfrage zu überwinden, angesichts des Risikos, dass niedrige Rohstoffpreise, schwankende Wechselkurse und sich verschärfende finanzielle Bedingungen für Entwicklungsländer bestehen. Der Entwurf nutzte jedoch nicht die gigantische Gelegenheit des Forums, um einen neuen Ansatz für die im internationalen Währungs- und Finanzsystem erforderlichen Reformen zu erörtern. Die kürzlich verabschiedete Reform der Abstimmung beim IWF wurde begrüßt, als ob sie die Einhaltung der FFD-Ergebnisse darstellen würde, um die Beteiligung der Entwicklungsländer an wirtschaftlichen Entscheidungen zu erweitern. In der Woche des Forums Argentinien sollten die Finanzmärkte fast 15 Mrd. USD aufbringen in Schulden zu relativ hohen Zinssätzen. Von den neuen Schulden, die zu enormen sozialen Kosten für die Bevölkerung durch Stellenabbau und Zollerhöhungen aufgenommen wurden, sollten zwei Drittel sofort zur Zahlung von Gläubigern („Geierfonds“) verwendet werden, die sich aus einer Umstrukturierung heraushalten wollten 93 Prozent der Gläubiger hatten akzeptiert. Der Entwurf bezog sich jedoch nicht konkret auf die Notwendigkeit, die von den FFD-Ergebnissen geforderten Umstrukturierungsprozesse für Staatsschulden zu verbessern. Die Migrationskrise hatte die Umleitung der ODA-Ströme (Overseas Development Assistance) durch die Geberländer aufgedeckt. Der Entwurf lehnte es jedoch ab, einen Weg zur Lösung von Problemen bei der Definition von ODA aufzuzeigen.

Seltsamerweise für ein Dokument, dessen Aufgabe es war, „Fortschritte zu bewerten, Hindernisse und Herausforderungen zu identifizieren. . . Förderung des Austauschs von Lehren aus den Erfahrungen. . . sich mit neuen und aufkommenden relevanten Themen befassen “, sagte das Dokument nichts, was einer negativen Bewertung des Fortschritts im entferntesten ähneln könnte.

Schließlich wurde klar, dass der einzige Weg, um die Pattsituation zu überwinden und überhaupt ein Ergebnis zu erzielen, darin bestehen würde, alles Wesentliche daraus zu entfernen. Eine Begrüßung der Inter-Agency Task Force und ihrer vorgeschlagene Methodik für die kommenden Jahre war ungefähr so ​​nah wie es an Substanz ging.

In einer Erklärung auf der Abschlusssitzung, Zivilgesellschaft gemeinsam ausgedrückt seine Vision für das FFD-Follow-up:

„Der FfD-Prozess soll eine zentrale Rolle bei der Förderung des sozioökonomischen Wandels der Entwicklungsländer, der Demokratisierung der globalen Wirtschaftsführung und der Förderung systematischer Reformen der globalen Wirtschaftsrahmen spielen, um sie an den Erfordernissen der Menschenrechte und der nachhaltigen Entwicklung auszurichten. Der FfD-Prozess soll die Mittel zur Umsetzung freischalten, um die in der 2030-Agenda für nachhaltige Entwicklung zum Ausdruck gebrachten Bestrebungen zu verwirklichen. “

Im vergangenen Jahr war die Stärkung des universellen Finanzierungspfads bei den Vereinten Nationen untrennbarer Bestandteil eines großen Schnäppchen, um eine Einigung über eine universelle Agenda für nachhaltige Entwicklung zu erzielen. Der Gedanke, dass ein solches Geschäft nicht jedes Jahr erneuert werden muss und gleichzeitig Engagement in beiden Bereichen gezeigt wird, könnte sich als dramatische Fehleinschätzung erweisen. Die wichtige Frage ist, mit unserem (einzigen) Planeten, der diesmal auf dem Spiel steht: Schafft es jemand?


Dieser Artikel wurde erstmals am veröffentlicht Website des Center of Concern.

Teile diesen Inhalt in sozialen Medien