Wie Berlin und Paris das EU-Sorgfaltspflichtgesetz ausverkauft haben – CIDSE

    Wie Berlin und Paris das EU-Sorgfaltspflichtgesetz ausverkauft haben

    Hinweis: Dieser Kommentar wurde ursprünglich im veröffentlicht EUobserver am 1. Dezember 2022

    Ein wegweisender EU-Gesetzesentwurf, der Opfer von Schäden wie Landraub, Zwangsarbeit oder Ölverschmutzungen in den Wertschöpfungsketten von Unternehmen verhindern und entschädigen könnte, hat endlich den Weg in die Mitgliedstaaten gefunden. Sie haben gerade ihre vorläufige Position zur Corporate Sustainability and Due Diligence Directive (CSDDD) unterzeichnet – was mit ziemlicher Sicherheit dafür sorgen wird, dass dieses Gesetz bei seiner Ankunft tot ist.

    Es gibt drei Schlüsselelemente, um dieses Gesetz zur Sorgfaltspflicht für die Nachhaltigkeit von Unternehmen zum Funktionieren zu bringen, was die EU-Regierungen sehr falsch gemacht haben.

    Erstens ist der Zugang zur Justiz und Rechtsbehelfe für Opfer, die im Mittelpunkt dieser Art von Recht stehen sollten, zu einer Nebenerscheinung geworden. Die Position des Rates würde armen Gemeinden keine Hilfe bieten, die darum kämpfen, sich gegen ein großes EU-Unternehmen zu behaupten, das ihnen ihr Land gestohlen und ihnen eine angemessene Entschädigung verweigert hat, oder Arbeiterfamilien, die nach einem tödlichen Fabrikbrand auf Schadensersatz klagen (beides echte Beispiele).

    Im besten Fall ignorieren die Mitgliedstaaten die Opfer, und im schlimmsten Fall versuchen sie, es ihnen noch schwerer zu machen, Gerechtigkeit zu erlangen.

    Deutschland hat sogar versucht, Unterstützung zu mobilisieren, um den Due-Diligence-Prozess, der Menschenrechtsverletzungen verhindern soll, in einen Schutzschild zu verwandeln, um Unternehmen vor Gerichtsverfahren zu schützen. Glücklicherweise hat dies nicht viel Anklang gefunden, aber die Mitgliedstaaten haben jedoch erfolgreich neue Hürden für die Haftung von Unternehmen eingebaut.

    Zweitens, selbst wenn es möglich wäre, Rechtsbehelfe zu erhalten, spielt es möglicherweise keine Rolle, da die Regierungen darauf drängten, die meisten Geschäftsbeziehungen vom Geltungsbereich des Gesetzes auszunehmen.

    Die meisten mächtigen Mitgliedsstaaten waren sich einig darin, den „nachgelagerten“ Teil der Wertschöpfungskette auszuschalten (und haben es weitgehend geschafft).

    Das bedeutet, dass Unternehmen nicht für die Schäden verantwortlich gemacht werden, die ihre Produkte und Dienstleistungen verursachen. Dazu gehören Schäden durch Pestizide für Umwelt und Gesundheit, Überwachungstechnologie, die zum Ausspionieren von Aktivisten oder Journalisten eingesetzt wird, und Flugbenzin, das in Kriegen verwendet wird.

    Frankreich hat seit 2017 ein eigenes Gesetz und hätte in Brüssel eine wegweisende, fortschrittliche Kraft in dieser Angelegenheit sein können.

    Intervention aus dem Elysee

    Stattdessen investierte das Elysée sein politisches Kapital in den Versuch, die Art der abgedeckten Geschäftsbeziehungen einzuschränken und Ausnahmen für seine Waffen produzierenden Unternehmen zu erwirken.

    Sie drängten insbesondere darauf, Investoren vom Haken zu lassen, dh diejenigen, die Unternehmensaktivitäten finanzieren und ermöglichen, die auf Menschenrechten herumtrampeln oder die Umwelt zerstören. Das Ergebnis ist, dass die Mitgliedstaaten nicht verpflichtet sind, Investoren und Finanzsektoren zu regulieren, sie können auswählen und wählen und drohen, ein Flickwerk von Vorschriften zu schaffen, das den eigentlichen Zweck der Gesetzgebung auf EU-Ebene untergräbt.

    Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, warum die Reichweite des Gesetzes erweitert und nicht geschrumpft werden sollte schau dir FIFA an. Der Umgang mit Menschenrechtsfragen vor und während der Weltmeisterschaft hat die Debatte über das Sportereignis dominiert.

    Gemeinnützige Organisationen wie die FIFA würden jedoch nicht erfasst.

    Nicht zuletzt haben einige Mitgliedstaaten hinter den Kulissen hart daran gearbeitet, viele Arten von Schäden aus dem Geltungsbereich auszuschließen. Deutschland hat sich erfolgreich dafür eingesetzt, viele Menschenrechte aus dem Gesetz zu streichen, wie die Rechte indigener Völker auf ihr Land und ihre natürlichen Ressourcen sowie einige grundlegende Arbeitnehmerrechte, einschließlich Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz.

    Und obwohl die Regierungen auf der COP27 über ein großes Spiel sprachen, waren sie absolut nicht bereit, durchsetzbare Regeln festzulegen, um Unternehmen dazu zu bringen, ihre Treibhausgasemissionen in ihren globalen Wertschöpfungsketten zu reduzieren und sich an das Pariser Abkommen anzupassen. Es ist kein Wunder, dass die jüngste Runde der Klimaverhandlungen uns sagt, dass das 1.5-Ziel außer Reichweite sein könnte.

    Am Donnerstag (1. Dezember) einigte sich der Rat auf seine oberste Verhandlungsposition zu dem Gesetz. Während der Diskussion behauptete Bundesminister Sven Giegold, die Position zeige, dass „wir [Mitgliedstaaten] in einer Energiekrise unsere Werte nicht verkaufen“, aber jeder, der diesen Text liest, wird verstehen, dass sie genau das getan haben.

    Mitgliedsstaaten, insbesondere Länder wie Deutschland und Frankreich, die sich bei Themen wie Menschenrechten und der Klimakrise als weltweit führend darstellen, müssen aufwachen und erkennen, dass die meisten Menschen erwarten, dass Gerechtigkeit über Profit geht.


    Über die Autoren
    Jill McArdle ist Corporate Accountability Campaigner bei Friends of the Earth Europe
    Giuseppe Cioffo ist Corporate Regulation and Extractives Officer bei CIDSE
    Sylvia Obregon ist Politikreferent bei der European Coalition for Corporate Justice.

    Diese NGOs sind Teil der Gerechtigkeit geht alle etwas an Kampagne, die mehr als 100 Organisationen in ganz Europa vereint, um ein europäisches Gesetz zur Unternehmensverantwortung zu fordern, das Menschen und Anlagen vor Unternehmensschäden schützt.

    Titelbild: "Europaflagge vor dem Gebäude des Europäischen Rates Justus Lipsius" durch TPCOM - Lizenziert unter CC BY-NC 2.0

    Teile diesen Inhalt in sozialen Medien