Si la Comisión Europea no logra ajustar el funcionamiento del sector bancario de la UE, los más pobres del mundo se verán sometidos a una presión adicional.
La reforma bancaria de la Unión Europea es importante para el desarrollo en el extranjero porque los rescates gubernamentales en Europa también han afectado a las personas en el extranjero.
Esto es evidente no solo en la disminución de los niveles de ayuda: la ayuda de los principales donantes fue un 3% menor en 2011 que en 2010. La reducción del consumo también significa que los mercados para las exportaciones de los países en desarrollo se han reducido; Los socios comerciales de la Unión Europea en Asia, África y América Latina están sufriendo los efectos. La amenaza de una crisis interna ha reducido la confianza de los bancos y los ha llevado a repatriar capital, lo que limita el crédito en los mercados de países en desarrollo desatendidos.
Es por eso que el Grupo de alto nivel sobre la reforma bancaria de la UE es tan crítico para el desarrollo en el extranjero. Si no lo hace bien, correría el riesgo de presionar aún más a los más vulnerables.
Riesgos bancarios
Un aspecto de la integración del mercado financiero en la Unión Europea ha sido el aumento de las empresas financieras transfronterizas, que se han vuelto más complejas y difíciles de resolver en caso de fracaso. En ausencia de medidas para liquidar a las grandes instituciones financieras de manera ordenada, el fracaso de un gran banco puede poner en riesgo las funciones vitales del sistema bancario, obligando a los estados a intervenir. Se necesitan medidas preventivas para garantizar que las empresas financieras nunca volver a ser demasiado grande o demasiado complejo para que la sociedad en su conjunto termine pagando pérdidas privadas.
Por tanto, el grupo de expertos debe abordar tres cuestiones difíciles que interesan tanto a los ciudadanos de Europa como a los del mundo en desarrollo.
En primer lugar, ¿los riesgos que generan los bancos globales se ven compensados por los beneficios que pueden proporcionar en términos de mayor eficiencia y economías de escala? Expertos, como Andrew Haldane del Banco de Inglaterra, dicen que los beneficios de las economías de escala en la banca comienzan a desacelerarse a medida que los bancos alcanzan los $ 100 mil millones (€ 75 mil millones) en activos. Si esto es cierto, lo más probable es que los bancos de grasa realmente estén recibiendo de la sociedad mucho más de lo que devuelven.
En segundo lugar, ¿qué parte de la complejidad del sistema financiero es necesaria para promover funciones socialmente deseables y cuánto se acaba de crear para permitir mayores ganancias y la evasión fiscal? Un estudio reciente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) encontró que muchos acuerdos financieros complejos no respondían a ningún propósito económico real, y estaban diseñados exclusivamente para permitir beneficios fiscales para las partes involucradas. Esto significaría que la llamada "innovación" financiera no es la bendición para la economía que se nos dice que es, sino un drenaje de recursos públicos.
Las reformas financieras de los últimos años han tratado de mantenerse al día con tanta complejidad, pero solo han hecho que el trabajo de los reguladores sea muy complejo. Hablando de las nuevas reglas para los requisitos de capital, el director de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de EE. UU., Thomas Hoenig, dijo que "no mejorarán los resultados para los bancos más grandes ya que su complejidad reduce en lugar de mejorar la transparencia del capital".
En tercer lugar, ¿debería permitirse a los bancos que proporcionan servicios minoristas esenciales, como la toma de depósitos, a ciudadanos comunes participar en actividades de banca de inversión riesgosas? Si bien las garantías proporcionadas por los gobiernos a los depósitos minoristas pueden estar justificadas, en una crisis puede resultar imposible limitar las garantías gubernamentales a esos servicios esenciales sin proporcionar un respaldo a toda la institución, incluidas sus apuestas financieras más riesgosas. Sabiendo esto, los bancos tienen un incentivo para confiar en la financiación del gobierno con fines especulativos, lo que distorsiona los mercados financieros.
Moviéndose hacia atrás
Desafortunadamente, a pesar de las muchas reformas que se han emprendido desde la crisis, el sistema financiero está menos preparado para reaccionar ante el colapso de una empresa que hace cuatro años. En ninguna parte es esto más claro que en Europa, donde los gobiernos todavía se ven obligados a encontrar espacio en presupuestos más magros para fondos para capitalizar bancos en problemas.
Como mínimo, deben establecerse límites que permitan el tamaño de los bancos e impongan restricciones para salvaguardar las actividades bancarias tradicionales de las consecuencias de las transacciones especulativas. También se necesitan con urgencia mecanismos para supervisar y liquidar bancos en quiebra, especialmente si operan en más de un país. Una unión bancaria puede hacer que la supervisión de los bancos transfronterizos sea menos complicada, pero no cambiará mucho si la complejidad innecesaria en las instituciones bancarias supervisadas tampoco se aborda.
Mientras tanto, los países en desarrollo son ahora menos capaces de resistir una crisis renovada que hace cuatro años. Sus colchones fiscales son más pequeños, su margen para ajustar la política monetaria es limitado, sus niveles de deuda son más altos y los 'motores de crecimiento' que salvaron el día en 2008 (el comercio sur-sur con Brasil, China, India) ahora sufren de las mismas dificultades económicas. Para ellos, lo que está en juego en una reforma significativa del sector bancario en el mundo industrializado nunca ha sido tan grande.
Aldo Caliari es director del Proyecto Rethinking Bretton Woods en el Centro de Preocupación miembro de CIDSE en EE. UU.
Este artículo apareció por primera vez en European Voice.