Un obstáculo crucial aquí en Doha será el tema de la financiación climática. Con Fast Start Finance (FSF) que llegará a su fin a fines de este año, las comunidades más vulnerables que se sienten más afectadas por el cambio climático ahora se preguntan con razón: ¿qué planes de financiamiento tienen los países desarrollados bajo la manga para abordar la necesidad urgente? para la acción climática?
Lo que también está claro ahora es que estas mismas comunidades han sido brutalmente cambiadas: mientras que los gobiernos de los países desarrollados en general se dieron una palmada en la espalda por haber cumplido sus compromisos FSF el martes, un reciente Boletín ECO confirmó que las cifras presentadas por los líderes no eran más que una cortina de humo para una contabilidad creativa, ya que en realidad solo el 33% de la FSF era dinero "nuevo" (es decir, adicional a las promesas existentes antes de Copenhague), y alrededor del 24% adicional a promesas de ayuda existentes. Sólo una quinta parte de la financiación se gastó en adaptación y menos de la mitad se puso a disposición como subvenciones. El evidente desequilibrio del dinero gastado en mitigación y adaptación, siendo esta última una prioridad urgente para las comunidades vulnerables en la primera línea de los impactos climáticos, pero siendo constantemente barrida bajo la alfombra por los negociadores, brilló una vez más. Con todo, entonces, hay muy poco que los países desarrollados puedan celebrar legítimamente en el frente financiero.
Pero la pregunta candente de 'qué sigue' para financiar es donde nuestra atención se centrará en los próximos días. Con la posibilidad de caer cada vez más cerca de un "precipicio financiero", los países desarrollados deben tomar numerosas medidas urgentes y concretas para que los resultados de esta conferencia sean aclamados como un éxito de cualquier forma o forma.
En primer lugar, las partes de los países desarrollados deben cumplir con su compromiso de '$ 100 mil millones al año para 2020', no solo repitiendo que la financiación seguirá fluyendo, sino proporcionando una hoja de ruta para ampliar la financiación climática de 2013 a 2020, y asegurando un paquete equilibrado entre mitigación y adaptación. La cifra de oro de $ 100 mil millones debe cubrirse exclusivamente de fuentes públicas, incluidas fuentes innovadoras como un Impuesto sobre transacciones financieras.
Segundo, el Fondo Verde para el Clima sin dinero necesita ser inyectado con algo de efectivo durante los próximos años 3. El mecanismo de contabilidad e informes financieros actualmente en vigencia necesita una limpieza de primavera adecuada, para garantizar que los gobiernos no puedan eludir sus responsabilidades enmascarando, por ejemplo, la ayuda al desarrollo en el extranjero previamente asignada como dinero 'adicional' para la acción climática.
Y por último, pero no menos importante, a la luz del probable cierre del grupo de trabajo sobre Acción Cooperativa a Largo Plazo (ACV) después de Doha, los gobiernos deben actuar ahora para crear un nuevo espacio de negociación dedicado específicamente al financiamiento climático, en lugar de evitar La cuestión esencial de las finanzas como un "problema técnico", que no solo arruinaría las esperanzas de lograr que los gobiernos cumplan sus promesas financieras, sino que también socavaría seriamente cualquier credibilidad del CMNUCC negociaciones en general, en detrimento real y duradero de las comunidades más pobres, tan dependientes del cambio positivo.