"¿Es el acceso a la justicia para las comunidades pobres realmente tan riesgoso para los intereses comerciales británicos?" pregunta CAFOD - CIDSE
CC Jenn Farr

"¿Es el acceso a la justicia para las comunidades pobres realmente tan riesgoso para los intereses comerciales británicos?" pregunta CAFOD

CC Jenn Farr

En 2011 y 2012, el Gobierno del Reino Unido presentó informes oficiales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con dos casos legales de alto perfil que alegan la participación de empresas en graves abusos contra los derechos humanos en el Delta del Níger y Papua Nueva Guinea. Estas sesiones informativas cuestionaron el derecho de las comunidades afectadas a utilizar los tribunales de los Estados Unidos para presentar casos contra Shell y Rio Tinto, respectivamente.

 

En 7 April, The Guardian informó sobre los antecedentes de esta decisión, incluidos los vínculos entre Shell y Rio Tinto y la intervención oficial de la Oficina de Asuntos Exteriores en relación con estos casos de los tribunales de los Estados Unidos.

El artículo está basado en documentos extraídos de las solicitudes de libertad de información de la coalición de responsabilidad corporativa CORE.

Plantean preguntas clave sobre cómo y por qué el Gobierno decidió priorizar lo que consideró intereses comerciales en el caso Kiobel v Royal Dutch Petroleum & Shell. 

Las preocupaciones clave al decidir sobre el curso de acción del Reino Unido incluyeron el daño potencial a los negocios británicos de una Corte Suprema de los Estados Unidos que determina que las corporaciones pueden ser responsables de tales violaciones.

Los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores reconocen que si las acciones del Gobierno para influir en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos tienen éxito, esto "eliminaría uno de los pocos remedios para las personas que buscan reparación contra compañías extranjeras por sus acciones en estados extranjeros", pero en el documentos publicados esto no parece ser una consideración particularmente importante.

En cambio, la principal preocupación parece ser la presentación y el riesgo de ser acusado de hipocresía: “Esto puede socavar los esfuerzos del gobierno para demostrar que está a la vanguardia de los países que buscan un mejor respeto de los derechos humanos por parte de las empresas y erosionar parte de la buena voluntad que hemos creado en esta área." Quizás es por eso que la solicitud de FOI de CORE fue inicialmente rechazada y tomó tanto tiempo para que se divulgaran los documentos solicitados.

Lo que falta es una discusión abierta y transparente sobre los conflictos entre los intereses comerciales reales y percibidos y el respeto de los derechos humanos de los ciudadanos por parte de los gobiernos y las empresas. En cambio, en mi opinión, la posición del Reino Unido parece haberse desarrollado con demasiado secreto. Los argumentos legales que sustentan la oposición del Gobierno al principio de extraterritorialidad están bien ensayados. Los impactos prácticos sobre el acceso a la justicia para las comunidades pobres y marginadas no lo son.

... y ¿qué hay de cabildear transparencia?

Estos documentos también muestran cómo la reciente Ley de Transparencia del Cabildeo es, en el mejor de los casos, irrelevante y, en el peor, una distracción para comprender la realidad del cabildeo corporativo en nuestra democracia.

CAFOD pasó gran parte del año pasado pidiendo un registro más justo y preciso de la actividad de cabildeo que cubriera a todos los actores que buscan dar forma a la política del gobierno, incluidas las ONG y las empresas multinacionales. El estrecho registro de cabilderos que fue creado realmente por la ley ignoró estos puntos. Una y otra vez en nuestras discusiones con ministros y pares, se nos dijo que "no hay evidencia de un problema".

Las solicitudes de libertad de información divulgadas por la coalición CORE muestran muy claramente que hay un problema cuando las grandes compañías multinacionales se comprometen a tratar de influir en la política gubernamental de alto nivel y, sin embargo, el gobierno teme admitir que esto está sucediendo.

Las empresas transnacionales tienen enormes recursos financieros y legales y un acceso al poder mucho mejor que las comunidades con las que trabajan nuestras organizaciones asociadas en países como Zambia o Colombia. Afirmar que esto no es “anti-negocios”, es la realidad de nuestro mundo globalizado.

Se necesita una transparencia genuina sobre el cabildeo y la toma de decisiones precisamente porque una compañía como Shell puede tener acceso a las discusiones de la Oficina del Gabinete, cabildear para tratar de cambiar la política existente en el Reino Unido y recibir información sobre las decisiones de política del Gobierno ante el Parlamento.

La fallida Ley de Cabildeo no ha hecho nada para abordar la actual falta de confianza en las empresas o el Gobierno. Esta situación necesita desesperadamente cambiar.

Artículo de Anne Lindsey publicado originalmente en el blog de CAFOD, Organización miembro de CIDSE en Inglaterra y Gales.

Comparte este contenido en las redes sociales
Asegurado por miniOrange