Foro de financiación de la ONU: Un amargo despertar tras la fiesta del multilateralismo de 2015 - CIDSE

Foro de financiación de la ONU: un amargo despertar después del partido de multilateralismo de 2015

Aldo Caliari de Center of Concern, miembro de CIDSE en EE. UU., Informa sobre los resultados del primer Foro de Financiamiento para el Desarrollo del ECOSOC, pieza central del seguimiento revitalizado creado por la Tercera Conferencia de Financiamiento para el Desarrollo celebrada el año pasado.

 

 

 

 

2015 fue un año lleno de acontecimientos para todos los que se preocupan por el desarrollo sostenible. Tres grandes conferencias (financiación para el desarrollo, la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y el Acuerdo Climático de París) revelaron, en conjunto, una ambiciosa agenda de esfuerzos multilaterales para erradicar la pobreza al tiempo que preservan y nutren nuestro planeta.

Pero aquellos que observaron el primer evento que dio seguimiento a compromisos tan elevados y ambiciosos se despertaron repentinamente ante la amarga realidad de la transición del papel a las realidades de implementación.

El primer evento oficial como parte del formato recientemente adoptado para el seguimiento del proceso de Financiación para el Desarrollo, el Foro de Financiación para el Desarrollo del ECOSOC ("el Foro"), se celebró el pasado abril 18 a través de 20. El Foro fue ordenado por la Tercera Conferencia de Financiación para el Desarrollo (FFD), celebrada en Addis Abeba (Etiopía) en julio pasado, y que aprobó la Agenda de Acción de Addis Abeba (AAAA).

Después de más de 12 años de un seguimiento de FFD que resultó muy ineficaz, su revitalización representó la concesión primaria hecha a los países en desarrollo en un paquete que de otro modo tenían muchos contratiempos para ellos en comparación con los resultados anteriores de FFD (Monterrey en 2002 y Doha en 2008).

A pesar de esto, desde el principio quedó claro que los países desarrollados no estaban listos para allanar el camino hacia el Foro.

Debido a que una resolución de la Asamblea General que en el otoño de 2015 debería haber establecido algunos parámetros clave para el Foro FFD no lo hizo, las negociaciones prolongadas sobre las modalidades del Foro tuvieron que llevarse a cabo a principios de este año, consumiendo un tiempo valioso para negociar un Resultado. En el debate sobre las modalidades, los países desarrollados y en desarrollo se enfrentaron a lo largo del Foro, un conflicto anunciado en la Agenda de Acción de Addis Abeba, donde el compromiso era celebrar el Foro por "hasta cinco días". Al final, la decisión fue que dure solo tres días.

Como la sociedad civil declaró en un carta al presidente del ECOSOC, esto no permitió tiempo suficiente para completar las tareas del Foro que incluyen "la consideración de una agenda ampliada de Financiación para el Desarrollo [y] la consideración adicional de las interrelaciones entre Financiación para el Desarrollo y la Agenda 2030". En la misma carta, el Las organizaciones de la sociedad civil pidieron que se reservaran dos días adicionales del programa ECOSOC en el otoño para completar la tarea.

Otra dificultad radicaba en el momento y los desacuerdos en torno a la metodología y el papel del informe del Grupo de Trabajo Interinstitucional. El Grupo de Trabajo Interinstitucional comprende las principales instituciones involucradas en el proceso de FFD (por ejemplo, Banco Mundial, FMI, UNCTAD y otros) y tiene el mandato de “informar anualmente sobre el progreso en la implementación de los resultados de Financiamiento para el Desarrollo y los medios de implementación de la la agenda para el desarrollo después de 2015 y asesorar al seguimiento intergubernamental de la misma sobre el progreso, las brechas en la implementación y la recomendación de acciones correctivas ”. Pero, ante la insistencia de los países desarrollados de que era demasiado pronto para evaluar el progreso en la implementación, olvidando convenientemente que el proceso de FFD comenzó en 2002, el primer informe se limitó a establecer la metodología para monitorear la implementación en el futuro. Incluso mientras hacía esto, redujo su marco a la Agenda de Acción de Addis Abeba, descuidando los resultados previos de FFD que el Resultado de Addis Abeba realmente reafirmó. Las organizaciones de la sociedad civil pidieron vías para participar en la preparación de futuros informes y un espacio adecuado para que el Foro cuestione su metodología.

Además, los países desarrollados afirmaron que las negociaciones no podían comenzar hasta que se produjera el informe. En el proceso, se perdió un valioso tiempo de negociación. Esto es a pesar del hecho de que la función de monitoreo del Foro, que el Grupo de Trabajo Interinstitucional podría potencialmente servir bien, es diferente de su función real de "seguimiento", que se refiere al desarrollo normativo y normativo de los compromisos asumidos en el Resultados de FFD. De hecho, es sobre esto último donde reside el mayor potencial de FFD como foro para la creación de consenso y el avance de las propuestas de políticas. Sociedad civil expresó esperanzas para la especificación de problemas de enfoque se desarrollará "uno a tres años antes de su consideración en el Foro para que se pueda realizar una adecuada consideración preparatoria en las instituciones internacionales relevantes y en las consultas de múltiples partes interesadas".

Pero los países desarrollados reservaron su actitud más intransigente para las negociaciones sobre el Resultado. En un conferencia de prensa El día de apertura del Foro, evaluando el borrador del Documento Final ("el borrador") disponible en ese momento, las organizaciones de la sociedad civil deploraron la asincronía entre las negociaciones y el contexto económico global en el que se desarrollaban:

Tres semanas antes del Foro, el escándalo de los “periódicos de Panamá” había desatado la ira pública por la medida en que mostraban a personas y empresas ricas y poderosas evadiendo impuestos, y algunos expertos comentaron que probablemente era solo la punta del iceberg. Sin embargo, el borrador trató las pérdidas de ingresos debido a los flujos financieros ilícitos como un fenómeno interno que debe abordarse con medidas meramente internas. El fin de semana anterior al Foro, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional celebraron sus reuniones de primavera donde las discusiones estuvieron dominadas por el fracaso del economía mundial para superar un crecimiento obstinadamente bajo y un comercio y una demanda débiles, en medio de los riesgos que plantean los bajos precios de las materias primas, los tipos de cambio fluctuantes y el endurecimiento de las condiciones financieras para los países en desarrollo. Sin embargo, el borrador no aprovechó la gigantesca oportunidad del Foro para discutir un nuevo enfoque de las reformas necesarias en el sistema monetario y financiero internacional. La reforma del voto en el FMI recientemente aprobada fue acogida como si representara el cumplimiento del llamado de resultados del FFD para ampliar la participación de los países en desarrollo en la toma de decisiones económicas. La semana del Foro Argentina iba a los mercados financieros para recaudar cerca de USD 15 mil millones endeudados a tipos de interés relativamente elevados. De la nueva deuda, contraída a un costo social tremendo para la población que atraviesa recortes de empleos y aumentos de tarifas, se esperaba que dos tercios se usaran inmediatamente para pagar a los acreedores holdout ("fondos buitre") que optaron por mantenerse al margen de una reestructuración que por ciento de los acreedores había aceptado. Sin embargo, el borrador no hacía ninguna referencia concreta a la necesidad de mejorar los procesos de reestructuración de la deuda soberana que pedían los resultados de la FFD. La crisis migratoria había puesto de manifiesto la desviación de los flujos de asistencia para el desarrollo (AOD) de los países donantes. Sin embargo, el borrador se negó a trazar un camino a seguir para abordar cuestiones sobre la definición de AOD.

Más curiosamente, para un documento cuya tarea era “evaluar el progreso, identificar obstáculos y desafíos. . . Promover el intercambio de lecciones aprendidas de las experiencias. . . abordar temas nuevos y emergentes de relevancia ", el documento no mencionó nada que pudiera parecer remotamente una evaluación negativa del progreso.

Finalmente, quedó claro que la única forma de superar el enfrentamiento y tener un Resultado, en absoluto, sería limpiarlo de cualquier cosa sustantiva. Una bienvenida al Grupo de Trabajo Interinstitucional y su metodología propuesta para los próximos años estaba lo más cerca posible de la sustancia.

En una declaración en la sesión de clausura, la sociedad civil expresado colectivamente Su visión para el seguimiento del FFD:

"Se supone que el proceso de FpD desempeña un papel fundamental en el avance de la transformación socioeconómica de los países en desarrollo, la democratización de la gobernanza económica mundial y el avance de las reformas sistémicas de los marcos económicos mundiales para realinearlos con los imperativos de los derechos humanos y el desarrollo sostenible. Se supone que el proceso FfD desbloquea los medios de implementación para realizar las aspiraciones expresadas en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible ".

El año pasado, fortalecer la vía de financiamiento universal en la ONU fue parte inextricable de un gran acuerdo para garantizar un acuerdo sobre una agenda de desarrollo sostenible universal. Pensar que tal trato no necesita ser renovado cada año, con una muestra paralela de compromiso en ambas partes, puede ser un error de cálculo dramático. La pregunta importante es, con nuestro (único) planeta esta vez en juego: ¿alguien lo está haciendo?


Este artículo se publicó por primera vez en Sitio web del Center of Concern.

Comparte este contenido en las redes sociales