Ces principes sont conçus pour éclairer la réflexion de la CIDSE et de ses organisations membres dans différents domaines de travail pour un monde plus durable et plus juste.
I. Parler de «croissance» en tant qu'objectif global est inutile, tout comme les débats polarisés sur «la croissance est bonne» ou la croissance est «mauvaise». Le développement ou le progrès sont des objectifs plus utiles pour les décideurs.
Comme on le comprend actuellement, la croissance ne fait que refléter les niveaux d’activité traditionnellement attribués à une valeur financière de l’économie. Certains d'entre eux sont plus utiles socialement, certains sont plus destructeurs pour l'environnement. Nous avons besoin de plus de types et moins d’autres. La question la plus importante est de savoir quel type de croissance.
Il faut plus de croissance là où les gens sont privés d’installations de base pour vivre décemment et ont besoin de plus d’investissements dans les ressources. Mais plutôt que de défendre le «droit de croître» de ces pays, nous devrions parler de «droit au développement». Les types de politiques mises en œuvre dans la poursuite de la croissance, telles que comprises traditionnellement, peuvent différer de celles qui favorisent réellement le développement. Et ce développement doit venir en premier lieu du territoire et des gens eux-mêmes, avec leur consultation, et pas nécessairement des investissements étrangers.
Il existe également des endroits où la croissance est inutile, voire destructrice - par exemple, une consommation accrue dans les pays riches qui n'augmente pas le bien-être et ne reconnaît pas la limite écologique des ressources mondiales.
Tous les pays doivent planifier et mettre en œuvre des stratégies de développement dans un cadre durable sur les plans écologique et social, fondé sur l'égalité et une redistribution juste / juste de la richesse. En outre, les pays riches doivent réorienter leurs principaux domaines économiques vers un cadre écologiquement durable et socialement juste. Cette double responsabilité cadre bien avec le concept déjà existant de «responsabilité commune et différenciée».
II. Le passage à une «économie verte» devrait être un défi pris au sérieux par les décideurs, et non un mouvement opportuniste visant à renforcer l'hégémonie actuelle - économique ou idéologique.
Le concept inventé par le PNUE d'une «économie verte» est mis en avant par les pays industrialisés et les sociétés multinationales, mais ne semble être qu'un reconditionnement des anciennes approches économiques, ce qui signifie renforcer le poids des acteurs économiques et financiers dominants. Cela risquerait de «verdir» un système qui ne sert pas le développement humain et qui ne profite pas aux plus pauvres; le contrôle reste au nord, perpétuant ou atténuant ainsi les déséquilibres et les injustices existants.
Il existe différentes voies adaptées aux circonstances sociales, culturelles et historiques spécifiques qui peuvent conduire au bien-être humain et écologique. De nombreux autres modèles existent déjà et produisent des résultats plus équitables et souhaitables que le modèle dominant actuel. Ceux-ci doivent être présentés.
Quel que soit le modèle économique adopté, certains éléments de base doivent être présents:
-
Il existe de réelles limites écologiques et des coûts pour l'activité économique qu'il convient de prendre en compte.
-
Se focaliser sur l'efficacité, la concurrence et la croissance économique n'a pas donné les meilleurs résultats en termes de bien-être social et écologique, comme le supposaient les économistes. Nous devons corriger le biais créé par cette hypothèse erronée à l’égard des économies à grande échelle, déréglementées et axées sur les exportations.
-
La petite échelle et le «local» en tant que centre de l'activité et de la politique économiques devraient être reconnus comme apportant une contribution précieuse aux économies.
-
Le respect des droits de l'homme, des droits des communautés et la reconnaissance du fait que les êtres humains font partie intégrante de l'écosystème par les acteurs économiques, ainsi que la solidarité et la moralité au sein de l'économie devraient également être rétablis comme valides et valables. La réduction des inégalités de contribution ainsi que de distribution (qui exige la transparence à la fois en termes budgétaires et économiques) - afin que chacun puisse prendre la place qui lui revient au sein de l'économie et en bénéficier - devrait être rétablie en tant qu'objectifs politiques importants. L'équité d'accès aux ressources est essentielle à cet égard.
III. Ce qui est mesuré compte. Le PIB doit être radicalement révisé et complété
Indicateur clé de la croissance, le PIB ne compte actuellement que la valeur monétaire de tous les biens et services produits pour la consommation finale au cours d'une année. Cela n'inclut pas le travail non rémunéré à la maison, les soins aux autres, le travail bénévole non rémunéré, l'ensemble du secteur informel des pays en développement, la solidarité sociale, les loisirs et la santé, l'éducation, la bonne gouvernance, la liberté de participation et l'harmonie écologique, même si ces facteurs ont influence significative sur la qualité de nos vies.
La fonction fondamentale de l’économie est de servir le bien-être des personnes et de l’environnement. Cela appelle une révision des paramètres pour mesurer la croissance. Plutôt que de valoriser uniquement la production, l'orientation vers les exportations et le revenu net (qui est toujours biaisé pour refléter les revenus de la minorité la plus riche) du pays, il faut également valoriser le bien-être social et écologique du pays.
IV Le changement commence à la maison et dans nos mentalités
Critiquer le modèle actuel peut impliquer de critiquer ouvertement des acteurs qui ne sont généralement pas considérés comme négatifs. Cela nécessite une posture visionnaire et robuste pour résister à la critique et même à la perte de soutien des bases de supporters traditionnels (et conservateurs).
Il se peut que nous devions développer des liens étroits avec la société civile nationale de nos propres pays.
Positivement, nous pouvons tirer parti de la sensibilisation croissante du grand public autour du commerce équitable, des aliments biologiques, de modes de vie plus respectueux de l'environnement, etc. pour rétablir les concepts de «petite échelle» et de «local». Cette prise de conscience croissante nous permet de rendre notre propre travail sur la promotion des alternatives plus visible.
Le maintien du statu quo a de puissants intérêts en jeu. À ce titre, nous nous disputerons l'espace et nous influencerons notre engagement public à présenter notre vision alternative.
De plus, choisir de préconiser des solutions de remplacement nous oblige à réfléchir à notre façon de travailler: qui sont nos partenaires? Qui sont nos cibles? Quels sont les messages que nous transmettons à nos mandants et comment les communiquons-nous?
Cela pourrait nécessiter un changement radical dans notre façon de penser et de travailler pour le développement: se concentrer davantage sur l'inégalité impliquerait de passer à une approche fondée sur les droits. Cela inclurait nécessairement une dimension de genre et la prise en compte de la dimension macro-économique.
Pour changer les comportements, un nouvel ensemble de voix (peut-être celles qui n'ont pas encore été entendues) doit être entendu. Pour ce faire, nous devons former des alliances avec des acteurs capables d’exprimer des alternatives, principalement dans les mouvements sociaux. Des ponts doivent être construits entre les mouvements sociaux à travers le monde. Alors que nous avions traditionnellement recours à «raconter leurs histoires» et à développer des «études de cas» d’organisations partenaires, nous devons maintenant trouver de nouveaux moyens d’apporter au point de vue de leurs partenaires, leurs analyses, leurs préoccupations et leurs propositions. Nous devons faire un effort pour convaincre nos partisans de la valeur du travail de plaidoyer autant que de celle de la prestation de services.
Contact : Jean Saldanha