"L'accès à la justice pour les communautés pauvres est-il vraiment si risqué pour les intérêts commerciaux britanniques?" demande CAFOD - CIDSE
CC Jenn Farr

"L'accès à la justice pour les communautés pauvres est-il vraiment si risqué pour les intérêts commerciaux britanniques?" demande CAFOD

CC Jenn Farr

Dans 2011 et 2012, le gouvernement du Royaume-Uni a présenté à la Cour suprême des États-Unis des informations officielles sur deux affaires judiciaires très médiatisées alléguant l'implication de sociétés dans de graves violations des droits de l'homme dans le delta du Niger et en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ces exposés ont mis en doute le droit des communautés touchées d’utiliser les tribunaux américains pour engager des poursuites contre Shell et Rio Tinto, respectivement.

 

Le mois d'avril de 7, le Guardian a relaté l'historique de cette décision, notamment des liens entre Shell et Rio Tinto et de l'intervention officielle du Foreign Office concernant ces affaires devant les tribunaux américains.

L'article est basé sur documents issus des demandes d'accès à l'information de la coalition CORE pour la responsabilité des entreprises.

Ils soulèvent des questions clés sur comment et pourquoi le gouvernement a choisi de donner la priorité à ce qu'il considérait comme des intérêts commerciaux dans l'affaire Kiobel contre Royal Dutch Petroleum & Shell. 

Les principales préoccupations au moment de décider de la marche à suivre du Royaume-Uni comprenaient les dommages potentiels pour les entreprises britanniques résultant d'une décision de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les sociétés peuvent être tenues responsables de telles violations.

Les responsables du Foreign Office reconnaissent que si les mesures prises par le gouvernement pour influer sur la décision de la Cour suprême des États-Unis aboutissaient, cela «supprimerait l'un des rares recours offerts aux personnes cherchant à obtenir réparation contre des sociétés étrangères pour leurs actions dans des États étrangers». documents publiés, cela ne semble pas être une considération particulièrement importante.

Au lieu de cela, la principale inquiétude semble être la présentation et le risque d'être accusé d'hypocrisie: «Cela peut saper les efforts du gouvernement pour démontrer qu'il est à l'avant-garde des pays qui recherchent un meilleur respect des droits de l'homme dans les entreprises et éroder une partie de la bonne volonté que nous avons créée. dans cette zone." C'est peut-être pour cette raison que la demande d'accès à l'information de CORE a été initialement rejetée et que les documents demandés ont été si longs à être divulgués.

Ce qui manque, c'est une discussion ouverte et transparente sur les conflits entre les intérêts commerciaux réels et perçus et le respect des droits de l'homme des citoyens par les gouvernements et les entreprises. Au contraire, à mon avis, la position du Royaume-Uni semble avoir été développée avec trop de secret. Les arguments juridiques pour soutenir l'opposition du gouvernement au principe de l'extraterritorialité sont bien rodés. Les impacts pratiques sur l'accès à la justice pour les communautés pauvres et marginalisées ne le sont pas.

… Et qu'en est-il du lobbying pour la transparence?

Ces documents montrent également à quel point la récente loi sur la transparence du lobbying est au mieux non pertinente et, au pire, distraite par la compréhension de la réalité du lobbying des entreprises dans notre démocratie.

CAFOD a passé une grande partie de l'année dernière à réclamer un bilan plus juste et plus précis des activités de lobbying qui couvrirait tous les acteurs cherchant à façonner la politique gouvernementale, y compris les ONG et les entreprises multinationales. Le registre restreint des lobbyistes qui a en fait été créé par la loi ne tenait pas compte de ces points. À maintes reprises, lors de nos discussions avec les ministres et les pairs, on nous a dit qu'il n'y avait «aucune preuve d'un problème».

Les demandes d'accès à l'information divulguées par la coalition CORE montrent très clairement qu'il existe un problème lorsque de grandes sociétés multinationales s'engagent pour tenter d'influencer la politique gouvernementale à un niveau élevé et que celui-ci a peur d'admettre que cela se produit même.

Les entreprises transnationales disposent d'énormes ressources financières et juridiques et d'un bien meilleur accès au pouvoir que les communautés avec lesquelles nos organisations partenaires travaillent dans des pays comme la Zambie ou la Colombie. Dire que cela n'est pas «anti-business» - c'est la réalité de notre monde globalisé.

Une véritable transparence sur le lobbying et la prise de décision est nécessaire précisément parce qu'une société comme Shell peut avoir accès aux discussions du Cabinet, faire pression pour essayer de changer la politique britannique existante et être informée des décisions politiques du gouvernement devant le Parlement.

La loi bâclée sur le lobbying n'a rien fait pour remédier au manque actuel de confiance dans les entreprises ou le gouvernement. Cette situation a désespérément besoin de changer.

Article d'Anne Lindsey publié à l'origine sur le blog de CAFOD, Organisation membre de la CIDSE en Angleterre et au Pays de Galles.

Partager ce contenu sur les médias sociaux
Sécurisé par miniOrange