Aldo Caliari de Center of Concern, membre américain de la CIDSE, rend compte des résultats du premier Forum sur le financement du développement de l'ECOSOC, pièce maîtresse du suivi revigoré créé par la troisième Conférence sur le financement du développement tenue l'année dernière.
2015 a été une année riche en événements pour tous ceux qui s’intéressent au développement durable. Trois grandes conférences (le financement du développement, l'Agenda 2030 pour le développement durable et l'Accord de Paris sur le climat) ont dévoilé, ensemble, un ambitieux programme d'efforts multilatéraux visant à éliminer la pauvreté tout en préservant et en entretenant notre planète.
Mais ceux qui ont assisté au premier événement qui a suivi des engagements aussi ambitieux et ambitieux ont soudainement pris conscience de la dure réalité de la transition du papier aux réalités de la mise en œuvre.
Le premier événement officiel dans le cadre du nouveau format adopté pour le suivi du processus de financement du développement, le Forum sur le financement du développement de l'ECOSOC («le forum»), s'est tenu en avril dernier, 18 à 20. Le Forum avait été mandaté par la troisième Conférence sur le financement du développement (FFD), tenue à Addis-Abeba (Éthiopie) en juillet dernier, et qui avait adopté le Programme d'action d'Addis-Abeba (AAAA).
Après plus de 12 années de suivi du FFD qui s’est avéré très inefficace, sa redynamisation représente la principale concession faite aux pays en développement dans un ensemble de mesures. qui autrement avait beaucoup de revers pour eux comparés aux résultats précédents de la FFD (Monterrey dans 2002 et Doha dans 2008).
Malgré cela, il est apparu clairement dès le début que les pays développés n'étaient pas prêts à aplanir la voie à suivre pour le Forum.
Comme une résolution de l'Assemblée générale qui, à l'automne de 2015, aurait dû définir certains paramètres clés pour le Forum FFD, n'a pas abouti, de longues négociations sur les modalités du Forum ont eu lieu plus tôt cette année, ce qui a pris un temps précieux pour négocier un résultat. Lors du débat sur les modalités, les pays développés et les pays en développement se sont affrontés pendant toute la durée du forum. Ce conflit, annoncé dans le programme d'action d'Addis-Abeba, prévoyait un compromis sur la tenue du forum pendant «cinq jours au plus». ne dure que trois jours.
Comme l'a déclaré la société civile dans un lettre au président de l'ECOSOCCela ne nous a pas laissé suffisamment de temps pour mener à bien les tâches du forum, notamment «l'examen d'un programme élargi de financement du développement [et] l'examen supplémentaire des liens entre le financement du développement et l'Agenda 2030». Dans la même lettre, le Les organisations de la société civile ont appelé à réserver deux journées supplémentaires du calendrier de l'ECOSOC à l'automne pour mener à bien cette tâche.
Une autre difficulté tenait au calendrier et aux désaccords concernant la méthodologie et le rôle du rapport de l'Équipe spéciale interinstitutions. L'Équipe spéciale interinstitutions comprend les principales institutions impliquées dans le processus de FFD (par exemple, la Banque mondiale, le FMI, la CNUCED et autres) et a pour mandat de «rendre compte annuellement des progrès accomplis dans la mise en œuvre des résultats du financement du développement et des moyens de mise en œuvre des programme de développement pour l'après-2015 et de conseiller le suivi intergouvernemental sur les progrès accomplis, les lacunes dans la mise en œuvre et la recommandation de mesures correctives. » Mais, sur l'insistance des pays développés sur le fait qu'il était trop tôt pour évaluer les progrès de la mise en œuvre - oubliant commodément que le processus FFD a commencé en 2002 - le premier rapport s'est limité à exposer la méthodologie de suivi de la mise en œuvre à l'avenir. Même en faisant cela, il a réduit son cadre au Programme d'action d'Addis-Abeba, négligeant les précédents résultats du FFD que le résultat d'Addis-Abeba a en fait réaffirmés. Les organisations de la société civile ont appelé à des moyens de s'engager dans la préparation de futurs rapports et à un espace adéquat pour que le Forum interroge sa méthodologie.
En outre, les pays développés ont affirmé que les négociations ne pourraient pas commencer avant la production du rapport. Au cours du processus, un temps précieux de négociation a été perdu. Ceci en dépit du fait que la fonction de suivi du Forum - que le Groupe de travail interinstitutions pourrait éventuellement bien servir - soit différente de sa fonction de "suivi", qui concerne le développement politique et normatif des engagements pris dans le Résultats de FFD. En fait, c’est sur ce dernier point que réside le plus grand potentiel de la FFD en tant qu’instance de recherche de consensus et de propositions de politiques. Société civile a exprimé ses espoirs quant à la spécification des questions prioritaires à mettre au point "un à trois ans avant son examen par le Forum, de sorte qu'un examen préparatoire adéquat puisse être entrepris par les institutions internationales compétentes et lors de consultations multipartites".
Mais les pays développés ont réservé leur attitude la plus intransigeante aux négociations sur le résultat final. À conférence de presse Lors de la journée d'ouverture du forum, qui évaluait le projet de document final (le «projet») disponible à ce moment-là, les organisations de la société civile ont déploré l'asynchronisme entre les négociations et le contexte économique mondial dans lequel elles se déroulaient:
Trois semaines avant le Forum, le scandale des «Panama Papers» avait déclenché la colère du public quant à la mesure dans laquelle ils montraient des individus et des entreprises riches et puissants en train de se soustraire aux impôts, certains experts affirmant que ce n'était probablement que la pointe de l'iceberg. Pourtant, le projet traitait les pertes de revenus dues aux flux financiers illicites comme un phénomène domestique à traiter avec de simples mesures nationales.Le week-end avant le Forum, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont tenu leurs réunions de printemps où les discussions ont été dominées par l'échec du économie mondiale pour surmonter une croissance obstinément faible et un commerce et une demande faibles, au milieu des risques que représentent la faiblesse des prix des produits de base, la fluctuation des taux de change et le resserrement des conditions financières pour les pays en développement. Pourtant, le projet n'a pas saisi l'opportunité gigantesque du Forum pour discuter d'une nouvelle approche des réformes nécessaires dans le système monétaire et financier international. La réforme du vote au FMI récemment adoptée a été saluée comme si elle représentait le respect de l'appel aux résultats du FFD visant à élargir la participation des pays en développement à la prise de décision économique.La semaine du Forum, l'Argentine allait aux marchés financiers pour lever près de 15 milliards USD endettés à des taux d'intérêt relativement élevés. Sur la nouvelle dette - contractée à un coût social énorme pour la population en raison de suppressions d'emplois et de hausses de tarifs - les deux tiers devaient être immédiatement utilisés pour payer les créanciers récalcitrants («fonds vautours») qui ont choisi de ne pas participer à une restructuration qui 93 pour cent des créanciers avaient accepté. Pourtant, le projet ne faisait aucune référence concrète à la nécessité d'améliorer les processus de restructuration de la dette souveraine que les résultats du FFD réclamaient. La crise migratoire avait mis à nu le détournement des pays donateurs des flux d'aide au développement à l'étranger (APD). Pourtant, le projet refusait de tracer la voie à suivre pour résoudre les problèmes de définition de l'APD.
Plus curieusement, pour un document dont la tâche était «d'évaluer les progrès, d'identifier les obstacles et les défis. . . promouvoir le partage des leçons tirées des expériences. . . traiter de sujets d'actualité nouveaux et émergents », le document n'a rien mentionné qui puisse ressembler à distance à une évaluation négative des progrès accomplis.
En fin de compte, il est devenu évident que le seul moyen de surmonter l'impasse et d'avoir un résultat, serait de le nettoyer de tout élément important. Un accueil au groupe de travail interinstitutions et à ses méthodologie proposée pour les années à venir était à peu près aussi proche que possible de la substance.
Dans une déclaration à la séance de clôture, la société civile exprimé collectivement sa vision pour le suivi de la FFD:
«Le processus de financement du développement est censé jouer un rôle central dans la transformation socio-économique des pays en développement, la démocratisation de la gouvernance économique mondiale et les réformes systématiques des cadres économiques mondiaux afin de les aligner sur les impératifs des droits de l'homme et du développement durable. Le processus de financement du développement est censé fournir les moyens de mise en œuvre permettant de concrétiser les aspirations exprimées dans l'Agenda 2030 pour le développement durable. ”
L’année dernière, la consolidation de la voie du financement universel à l’ONU était indissociable d’un grand accord visant à assurer un accord sur un programme universel de développement durable. Le fait de penser qu'un tel accord n'a pas besoin d'être renouvelé chaque année, avec une démonstration d'engagement parallèle pour les deux parties, peut s'avérer une erreur de calcul dramatique. La question importante est, avec notre (seule) planète cette fois-ci en jeu: est-ce que quelqu'un la fabrique?
Cet article a été publié pour la première fois le Site Web de Center of Concern.