Trop peu trop tard : comment deux entreprises européennes pourraient s'en tirer avec la pire marée noire au large des côtes du Pérou - CIDSE

Trop peu, trop tard : comment deux entreprises européennes pourraient s'en tirer avec la pire marée noire au large du Pérou

…et comment une norme européenne de diligence raisonnable aurait pu contribuer à apporter une réponse immédiate 

Photo de couverture : Diego Pérez/SPDA

Remarque : L'affaire Repsol n'est qu'un exemple parmi tant d'autres d'abus commis par des entreprises dans des communautés vulnérables ou locales. Une directive sur le devoir de diligence des entreprises en matière de développement durable pourrait changer cette situation et donner aux communautés les moyens de demander justice et réparation. En savoir plus sur cette règle et comment influencer les décideurs politiques au justice-business.org.


En janvier dernier, environ 12,000 XNUMX barils de pétrole se sont déversés au large de Ventanilla au Pérou, provoquant l'une des pires catastrophes écologiques de l'histoire de la mer de Lima. La fuite s'est produite alors que le navire italien Mare Doricum déchargeait du pétrole brut dans les conduites sous-marines de la raffinerie de La Pampilla, exploitée par la société espagnole Repsol.  

Les conséquences socio-environnementales du déversement sont irréparables : plus de 11,000 66 hectares de zone côtière marine ont été touchés. La présence d'hydrocarbures pétroliers a été constatée dans 46 zones, dont 20 plages et 10,000 falaises. De plus, le déversement a touché deux aires protégées de grande importance. La vie d'environ XNUMX XNUMX personnes, qui dépendaient directement de la mer pour leur subsistance, a radicalement changé.  

« Beaucoup de pétrole a fini enfoui sous les plages ou sur les fonds marins. Il y a donc eu toute une gamme d'impacts sociaux et économiques. Mais il y a aussi la question de savoir combien de temps l'impact affectera les moyens de subsistance des communautés locales, combien de temps elles devront suspendre leurs activités », explique Miguel Lévano Muñoz, d'Oxfam Pérou, et coordinateur du groupe de travail sur le pétrole du Coordination nationale des droits de l'homme, qui surveille également les cas de déversements d'hydrocarbures dans les zones côtières et en Amazonie péruvienne. Au cours des 25 dernières années, plus d'un millier de déversements ont été identifiés.  

Alejandro Chirinos, directeur exécutif de CooperAcción, met en garde contre un groupe encore plus vulnérable : « Un cas particulier est l'impact sur la vie des femmes qui dépendaient du travail dans la zone marine côtière, qui à leur tour travaillent également à la maison. Certaines d'entre elles - beaucoup, en fait - ont perdu leur mari à cause du COVID, car au Pérou, comme ailleurs, le virus a eu une mortalité plus élevée chez les hommes ».  

l'onglet Italien et un Espagnol des versions de la vidéo sont également disponibles.

La lenteur de la réaction de Repsol pour contenir le déversement et le manque de détermination du gouvernement péruvien dans l'application des sanctions et la prise de mesures ont été durement critiqués par les citoyens et les militants du monde entier, déclenchant une vague de protestations au Pérou et, à plus petite échelle, en Espagne. Le déversement a révélé une série d'irrégularités dans le plan d'urgence de Repsol, une exigence de base et fondamentale pour une entreprise travaillant dans le secteur pétrolier, et a fait connaître au public les multiples amendes accumulées au fil des ans par l'entreprise au fil des ans.  

"Des cas comme celui-ci montrent une violation de leurs obligations par les entreprises responsables de l'opération et par les entités publiques en termes de vérification, de surveillance et de conformité", a déclaré Lévano.  

Comment une entreprise avec une telle réputation peut-elle être autorisée à opérer dans un pays ? De plus, pourquoi, malgré l'indignation internationale, le gouvernement péruvien a-t-il mis si longtemps à condamner cette catastrophe environnementale ?  

La "responsabilité partagée"  

Alors que le Pérou était aux prises avec les impacts du déversement, une nouvelle législation prenait de l'importance dans les discussions politiques au sein de l'Union européenne. En février, la Commission européenne a présenté une proposition de directive sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises (CSDD), qui introduirait des règles pour que les entreprises de l'UE respectent les droits de l'homme et l'environnement tout au long de leurs chaînes de valeur dans le monde. La loi pourrait changer les règles du jeu pour des cas comme celui de Repsol, si seulement elle ne contenait pas de failles flagrantes.  

L'un d'eux est la définition des impacts environnementaux et la liste de ces impacts dans le projet de loi, qui exclut les déversements d'hydrocarbures sur l'eau, parmi d'autres types récurrents de dommages environnementaux. En d'autres termes, les deux entreprises, l'espagnole Repsol et l'italienne Mare Doricum, pourraient rester impunies, même si la loi était en vigueur.   

« La diligence raisonnable n'est pas un privilège, c'est plutôt une obligation que les entreprises doivent mettre en œuvre pour anticiper les risques, afin que lorsqu'ils sont prévus, elles répondent de manière juste et responsable. Ce déversement a révélé des faiblesses dans notre cadre institutionnel pour déterminer la responsabilité environnementale des contrevenants et a montré de graves lacunes au niveau juridique pour garantir une réponse immédiate et efficace », a souligné Carol Mora, directrice de la politique et de la gouvernance environnementales de la Société péruvienne de Droit de l'environnement – ​​SPDA.    

La catastrophe s'est produite au milieu de l'instabilité politique du pays, une situation récurrente en Amérique latine. Le système péruvien de justice environnementale est faible et inexpérimenté. Le Pérou est chargé de veiller à ce que les investissements soient réalisés dans le respect des meilleures normes environnementales, tandis que l'Union européenne devrait également être responsable de garantir lesdites normes.  

"Nous parlons d'une double faute, à la fois de la société Repsol elle-même, ne disposant même pas des mécanismes pour pouvoir intervenir immédiatement et réparer les dommages en mer, et surtout de la mauvaise réponse de l'État dans une affaire comme celle-ci. De plus, lorsqu'il s'est agi de sanctionner l'entreprise Repsol, l'État a également agi tardivement », a déclaré Henry Cordova, coordinateur national du Mouvement citoyen contre le changement climatique, MOCCIC, qui raconte également que « dans un premier temps, l'État lui-même a montré des signes de faiblesse lorsqu'il a demandé aux citoyens d'aller eux-mêmes s'occuper des impacts [du déversement] sur la zone côtière, alors que nous savions tous que c'était une responsabilité que l'entreprise aurait dû assumer directement.  

Conformément à la directive CSDD de la Commission européenne, le texte actuel n'assure pas le renversement de la charge de la preuve pour les victimes, ce qui signifie que si les communautés touchées par le déversement choisissaient de poursuivre les entreprises, elles devraient rassembler et produire les preuves prouvant que les dommages résultaient d'un manquement de la part de l'entreprise à prendre des mesures suffisantes pour prévenir le déversement. L'accès aux preuves nécessaires peut être difficile pour les communautés confrontées à une puissante multinationale comme Repsol.  

"Comme cela se produit dans la plupart des cas de marée noire, sachant comment les entreprises agissent face aux déversements, nous savons que le premier obstacle est toujours de disposer d'informations précises. Au-delà de ce que rapportait l'entreprise, ce que nous recherchions, c'était d'avoir des informations produites surtout par des sources officielles, mais aussi les alertes lancées par les riverains. Nous savions que l'ampleur des dégâts était bien supérieure à ce que l'entreprise affirmait au départ et il nous semble essentiel de renforcer les informations disponibles sur cette question », a déclaré Córdova.  

L'avenir des ressources de la planète  

La directive CE aura encore de la place pour le débat dans le reste de l'année, mais elle ne parviendra pas à déclencher des changements transformateurs et significatifs si les principales lacunes du texte ne sont pas corrigées.  

"Il est déconcertant qu'une loi censée remédier aux impacts négatifs des entreprises sur les personnes et la planète risque de ne pas s'appliquer à un cas aussi flagrant, dont les impacts seront ressentis par les communautés pendant des années et pourraient endommager irrémédiablement l'environnement" selon Giuseppe Cioffo, responsable de la réglementation des entreprises à la CIDSE, la coalition d'ONG catholiques internationales. « La Commission a défini la liste des impacts environnementaux de manière à ne pas couvrir les cas majeurs de dommages environnementaux. En fait, si le texte n'est pas significativement amélioré, seuls quelques impacts seront couverts par la législation et les entreprises n'auront pas à vérifier, et ne seront pas responsables des dommages majeurs à la planète et à ses écosystèmes.  

Le projet de loi est maintenant entre les mains du Parlement européen et du Conseil de l'UE, qui se disputeront le mois prochain sur le contenu de la loi et sur l'éventail des violations des droits de l'homme et des dommages environnementaux qu'elle couvrira. Les ONG et la société civile en Europe et à l'étranger gardent espoir que les co-législateurs amélioreront substantiellement le texte, mais selon le Cioffo « alors que certaines entreprises sont ouvertes à l'amélioration de leurs pratiques, les lobbies patronaux s'opposent avec fureur à cette proposition et à toute amélioration du projet. ”  

Partager ce contenu sur les médias sociaux