Lorsque l'aide est détruite, il peut sembler logique que les pays donateurs soient désireux de demander des comptes à la partie responsable, ne serait-ce que pour tenter de récupérer l'argent de leurs contribuables (et, idéalement, pour le réinvestir aux fins prévues).
Par Deborah Casalin (Chargée de mission / Conseillère en droit international humanitaire pour le groupe de travail Israël-Palestine) - blog publié à l'origine dans Aid Watch Palestine.
La restitution (remplacement) ou l’indemnisation (remboursement) sont les principales demandes (voir les articles 34 à 36) qu’un État peut faire s’il subit une perte en raison des actions d’un autre État contre le droit international. Si ces actions constituent une violation grave de l'une des règles absolues du droit international (qui incluent les règles fondamentales du droit humanitaire), alors tous les États (voir partie 2, chapitre III) peuvent également avoir un intérêt dans la question et doivent coopérer. pour mettre fin aux violations.
Le droit international humanitaire crée des présomptions selon lesquelles la destruction de l'aide est illégale. En règle générale, la destruction des biens d'une population occupée est interdite (dans des situations telles que des démolitions). En situation de conflit actif, les attaques militaires (telles que les bombardements aériens) sont illégales si elles sont aveugles, visent des biens civils, ou si elles sont susceptibles de les toucher de manière disproportionnée. Étant donné que les projets d’aide sont clairement civils (à moins que leur utilisation ne change radicalement), les endommager ou les détruire suscite de graves inquiétudes quant à la légalité.
Dans les deux cas, il existe bien entendu des exceptions aux règles (nécessité militaire absolue en cas de destruction de biens et «dommages collatéraux» lors d'une attaque proportionnée contre une cible militaire où toutes les précautions nécessaires ont été prises (voir règles 14 à 21)) . Cependant, il appartient à la partie invoquant ces circonstances exceptionnelles de prouver sa thèse.
L'application de telles revendications entre Etats est loin d'être facile. Mais lorsque des destructions et des dommages se produisent à maintes reprises, demander réparation ou dédommagement par voie diplomatique semble être le moins qu'un pays donateur puisse faire pour passer des paroles aux actes.
Monter une mauvaise créance
La destruction de l'aide à Gaza et en Cisjordanie est un problème de longue date. En mars, 2012, l'Union européenne (UE) a révélé qu'entre 2001 et 2011, les forces israéliennes avaient endommagé ou détruit les infrastructures financées par l'UE et ses États membres pour un montant d'environ X millions EUR. C'était principalement lors d'opérations militaires dans la deuxième Intifada, puis dans l'opération Plomb durci (voir la liste complète des dégâts ici). L'UE avait demandé une indemnisation dans les cas où le projet était en cours (même si aucun projet n'avait jamais été reçu), mais a déclaré qu'elle ne pouvait le faire lorsque le bénéficiaire en avait déjà pris possession.
À peu près au même moment, les rapports ont commencé à se multiplier sur la démolition et les menaces pesant sur les projets d'aide dans la zone C de Cisjordanie. Il a finalement été calculé qu'entre 2010 et janvier 2014, des projets d'aide humanitaire de l'UE d'une valeur de 84 000 euros avaient été démolis - pas une somme d'argent relativement importante, mais un impact significatif sur le terrain.
Contrer la destruction dans la zone C, en comptant le coût à Gaza
En mai 2012, les ministres des Affaires étrangères de l'UE se sont conjointement opposés (par. 5 et 6) à la destruction de l'aide dans la zone C. Ils ont déclaré que l'UE continuerait d'y apporter une aide et s'attendaient à ce qu'elle soit protégée. C'était un signe prometteur que l'UE commençait à utiliser son influence contre les restrictions liées à l'occupation en violation du droit international.
L'UE a rapidement suivi cette position avec une aide de 7 millions d'euros pour la zone C (principalement pour les petites infrastructures et le soutien à la capacité de planification des AP), ainsi qu'une aide juridique pour les bénéficiaires et un soutien pour un mécanisme de suivi. Avec les États membres - notamment la France, la Belgique et la Pologne - l'UE a commencé à se faire entendre davantage sur les projets menacés ou affectés. Des discussions sur les demandes de compensation systématiques ont également commencé à Bruxelles.
Pendant ce temps, l'opération Pillar of Cloud a été lancée à Gaza en novembre 2012. En tant que sommet de l'iceberg, l'UE a établi que ses projets d'aide dans ce contexte avaient causé des dommages à EUR 112 500. Aucun plan de suivi n’a été indiqué et c’est le dernier qui a été entendu à ce sujet.
L'UE est-elle sur le point de faire sonner la facture de la zone C?
L'interférence avec l'aide de l'UE dans la zone C n'a pas diminué dans l'ensemble, malgré les efforts mentionnés. Au contraire, au cours des trois premiers mois de 2015, presque autant de projets ont été démolis que dans 2014, entraînant une perte supplémentaire de EUR 70 000. Les aides d’un montant supérieur à EUR 1,5 restent exposées à un risque. Pour le protéger, l'UE a défini une approche commune qui comprend un mécanisme de suivi amélioré et une réaction systématique aux menaces par la diplomatie et l'assistance juridique. En ce qui concerne l'indemnisation, l'UE et les États membres pourront demander cette information «au cas où l'engagement de l'UE avec Israël ne conduirait pas à un gel tangible des démolitions».
Mais en quoi consiste cet engagement et quels ont été les résultats?
Récemment, le journal israélien Ha'aretz a fait état d'un «dialogue structuré» UE-Israël sur la zone C, proposé par l'UE à la fin de 2014 et accepté seulement huit mois plus tard. Il semblerait qu'Israël ait accepté ce dialogue à condition qu'il se concentre sur les questions économiques, évite le problème du règlement et reste à un niveau bas. Il n’ya pas grand chose à redire, étant donné que le dialogue a été proposé dans le contexte de la préoccupation de l’UE concernant les développements de la «ligne rouge» dans la zone C (y compris l’extension des colonies dans les zones sensibles et le transfert prévu des communautés bédouines d’E1).
Près d'un an s'est écoulé depuis la proposition de dialogue initiale et il n'y a eu aucun changement positif durable sur le terrain. L'UE et Israël disposent de nombreux autres canaux de dialogue officiels et les problèmes en jeu ne sont nullement nouveaux. Cependant, la capacité de l'UE et de ses États membres à demander réparation pour la destruction de l'aide semble avoir été liée à ce processus, dont le calendrier (le cas échéant) est inconnu.
Qu'en est-il de Gaza?
Après les hostilités 2014 de juillet / août, l'ampleur des dommages causés aux infrastructures financées par l'aide à Gaza reste inconnue. Les premiers résultats d'une évaluation conjointe des dommages (dirigés par le gouvernement de consensus palestinien et impliquant l'UE, les Nations unies et la Banque mondiale) étaient attendus au début du 2015, mais n'ont pas encore été publiés. Toutefois, la Commission européenne a déjà indiqué que la station d'épuration d'urgence de North Gaza (financée par l'UE et d'autres donateurs) avait subi une perte de USD 123 000. À ce jour, des questions sont restées sans réponse sur la nature et la cause de cette perte, et sur la manière dont la responsabilité sera assurée si un acte délictueux était à blâmer.
Aussi suspendue que le processus de responsabilisation en matière de destruction paraisse en Cisjordanie, elle semble inexistante à Gaza. Il y a deux raisons principales pour cela.
Premièrement, les F-16 ne laissent pas de trace écrite. La démolition des projets d'aide dans la zone C est basée sur des politiques administratives bien connues et en cours - y compris l'application du régime de planification imposé par Israël, qui à son tour sert l'entreprise de colonisation. Il est tout à fait clair pour l'Europe que la destruction à ces conditions n'est justifiée par aucun critère de nécessité militaire, et l'UE la reconnaît comme «contraire au droit international» (par. 2). Les dégâts à Gaza, en revanche, résultent principalement d’opérations militaires. Dans de telles situations - en particulier dans Gaza isolée - il devient plus difficile de déterminer les faits de l’extérieur, et les dommages peuvent donc être plus facilement expliqués comme les conséquences malheureuses de la guerre.
Deuxièmement, la volonté politique d'agir dans la zone C est motivée par l'objectif de l'UE de préserver la possibilité d'une solution à deux États. Cette logique a propulsé l'affirmation très médiatisée de l'UE à l'égard des colonies de peuplement, mais jusqu'à présent, elle n'a pas été efficace pour rallier les efforts à Gaza, malgré la reconnaissance du fait que la connexion Gaza / Cisjordanie (par. 3) est également vitale pour atteindre cet objectif.
Ainsi, Gaza se heurte à des obstacles juridiques et politiques supplémentaires pour réclamer même cette petite part de justice. Mais avec le récent avenant de l'UE (par. 2) de la responsabilité en tant que pierre angulaire de la paix, ces questions devraient continuer à être mises en avant.
Si l'UE et ses États membres ne commencent pas par établir une responsabilité (civile) pour les actions qui touchent leurs propres intérêts, alors par où commenceront-ils? À l’avenir, les faits de destruction doivent être établis autant que possible, des questions difficiles doivent être posées aux responsables, et des solutions doivent être demandées si les réponses ne sont pas satisfaisantes.