Se la Commissione europea non riesce ad adeguare il modo in cui funziona il settore bancario dell'UE, i più poveri del mondo subiranno ulteriori tensioni.
La riforma delle banche dell'Unione Europea è importante per lo sviluppo all'estero perché i salvataggi del governo in Europa hanno colpito anche le persone all'estero.
Ciò è evidente non solo nella diminuzione dei livelli di aiuto: gli aiuti dei principali donatori sono stati inferiori del 3% nel 2011 rispetto al 2010. La riduzione dei consumi significa anche che i mercati delle esportazioni dei paesi in via di sviluppo sono diminuiti; i partner commerciali dell'Unione europea in Asia, Africa e America Latina ne stanno tutti subendo gli effetti. La minaccia di una crisi interna ha ridotto la fiducia delle banche e le ha spinte a rimpatriare i capitali, limitando il credito nei mercati dei paesi in via di sviluppo poco serviti.
Questo è il motivo per cui il gruppo ad alto livello sulla riforma bancaria dell'UE è così critico per lo sviluppo all'estero. In caso contrario, si rischierebbe di mettere a dura prova i più vulnerabili.
Rischi bancari
Un aspetto dell'integrazione dei mercati finanziari nell'Unione europea è stato l'aumento delle imprese finanziarie transfrontaliere, che sono diventate più complesse e difficili da risolvere in caso di fallimento. In assenza di misure per liquidare le grandi istituzioni finanziarie in modo ordinato, il fallimento di una grande banca rischia di mettere a rischio le funzioni vitali del sistema bancario, obbligando gli Stati a intervenire. Sono necessarie misure preventive per garantire che le imprese finanziarie non diventa di nuovo troppo grande o troppo complesso in modo che la società nel suo insieme finisca per pagare perdite private.
Il gruppo di esperti deve quindi affrontare tre questioni difficili che contano sia per i cittadini europei che per i paesi in via di sviluppo.
In primo luogo, i rischi che le banche globali generano sono controbilanciati dai vantaggi che possono fornire in termini di maggiore efficienza ed economie di scala? Esperti, come Andrew Haldane della Bank of England affermano che i vantaggi delle economie di scala nel settore bancario iniziano a rallentare quando le banche raggiungono 100 miliardi di dollari (75 miliardi di euro) di attività. Se questo è vero, è probabile che le banche grasse stiano davvero prendendo dalla società molto di più di quanto restituiscano.
In secondo luogo, quanta parte della complessità del sistema finanziario è necessaria per ulteriori funzioni socialmente desiderabili e quanta è appena creata per consentire maggiori profitti e l'elusione fiscale? Un recente studio dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha rilevato che molti accordi finanziari complessi non rispondevano a nessuno scopo economico reale, essendo progettati esclusivamente per consentire vantaggi fiscali per le parti coinvolte. Ciò significherebbe che la cosiddetta "innovazione" finanziaria non è la benedizione per l'economia che ci viene detto che è, ma un esaurimento delle risorse pubbliche.
Le riforme finanziarie degli ultimi anni hanno cercato di tenere il passo con tale complessità, ma hanno solo reso molto complesso il lavoro dei regolatori. Parlando delle nuove regole per i requisiti patrimoniali, il direttore della Federal Deposit Insurance Corporation statunitense, Thomas Hoenig, ha dichiarato che "non miglioreranno i risultati per le maggiori banche poiché la sua complessità si riduce piuttosto che migliora la trasparenza del capitale".
In terzo luogo, le banche che forniscono servizi di vendita al dettaglio essenziali - come l'assunzione di depositi - ai cittadini comuni dovrebbero essere autorizzate a svolgere attività rischiose di investimento bancario? Mentre le garanzie fornite dai governi ai depositi al dettaglio possono essere giustificate, in una crisi può risultare impossibile limitare le garanzie del governo a quei servizi essenziali senza fornire un sostegno all'intero istituto, comprese le sue scommesse finanziarie più rischiose. Sapendo questo, le banche hanno un incentivo a fare affidamento sui finanziamenti del governo a fini speculativi, distorcendo così i mercati finanziari.
Muoversi all'indietro
Sfortunatamente, nonostante le numerose riforme intraprese dopo la crisi, il sistema finanziario è meno preparato a reagire al collasso di un'impresa rispetto a quattro anni fa. In nessun luogo questo è più chiaro che in Europa, dove i governi sono ancora costretti a trovare spazio in budget più limitati per i fondi per capitalizzare le banche in difficoltà.
Per lo meno, dovrebbero essere stabiliti prontamente dei limiti che porterebbero le dimensioni delle banche e imporrebbero restrizioni per salvaguardare le attività bancarie tradizionali dalle conseguenze delle transazioni speculative. Sono inoltre urgentemente necessari meccanismi di supervisione e liquidazione delle banche in dissesto, soprattutto se operano in più di un paese. Un'unione bancaria potrebbe rendere meno complicata la vigilanza delle banche transfrontaliere, ma non cambierà molto se non si affronterà anche la complessità non necessaria degli istituti bancari vigilati.
Nel frattempo, i paesi in via di sviluppo sono ora meno in grado di resistere a una nuova crisi rispetto a quattro anni fa. I loro ammortizzatori fiscali sono più piccoli, il loro spazio per aggiustare la politica monetaria è limitato, i loro livelli di debito sono più alti e i `` motori della crescita '' che hanno salvato la situazione nel 2008 - il commercio sud-sud con Brasile, Cina, India - stanno ora soffrendo di difficoltà economiche stesse. Per loro, la posta in gioco per una riforma significativa del settore bancario nel mondo industrializzato non è mai stata così alta.
Aldo Caliari è direttore del progetto Rethinking Bretton Woods presso il Center of Concern, membro statunitense del CIDSE.
Questo articolo è apparso per la prima volta nel European Voice.