Una legge proposta dalla Commissione europea sull'approvvigionamento responsabile di minerali non è abbastanza forte da impedire agli acquisti di minerali delle società europee di finanziare conflitti o violazioni dei diritti umani e non soddisfa le aspettative, hanno affermato oggi gli attivisti.
Invece di presentare una solida legislazione che richiederebbe a una vasta gamma di società con sede nell'UE di effettuare controlli sulle loro catene di approvvigionamento - nota come due diligence - la Commissione ha annunciato oggi misure volontarie che si applicheranno solo alle società che importano minerali trasformati e non trasformati nell'Europa mercato. La proposta riguarda le società coinvolte nei settori dello stagno, del tantalio, del tungsteno e dell'oro. I sostenitori della campagna hanno messo in guardia sul fatto che la proposta della Commissione - un sistema di autocertificazione opt-in disponibile per un numero limitato di società - avrà probabilmente un impatto minimo sul modo in cui la maggior parte delle aziende europee procurano risorse naturali.
Sophia Pickles di Global Witness ha dichiarato: “La proposta equivale all'UE affermando che è giusto che le aziende scelgano di non comportarsi in modo responsabile. Ciò rischia di minare il dovere degli Stati di proteggere i diritti umani, che è ben stabilito dal diritto internazionale. La proposta potrebbe persino essere ridondante. I governi dell'UE hanno già approvato le linee guida volontarie per la dovuta diligenza sviluppate dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ".
La legislazione introdotta negli Stati Uniti in 2010 che impone alle società quotate negli Stati Uniti di effettuare controlli sui minerali provenienti dalla Repubblica Democratica del Congo e dai paesi limitrofi ha già provocato cambiamenti nel modo in cui le aziende fanno affari. Senza una chiara normativa dell'UE che imponga alle società di fare la dovuta diligenza - e riferire pubblicamente al riguardo - la Commissione europea non riuscirà a portare le aziende dell'UE agli stessi standard di approvvigionamento responsabile dei loro concorrenti americani.
Gisela ten Kate di SOMO ha dichiarato: "Piuttosto che basarsi sul significativo slancio generato dalla legislazione approvata negli Stati Uniti, innalzando così il livello di approvvigionamento responsabile a livello globale, la proposta della Commissione minaccia di abbassare gli standard internazionali e iniziare una corsa verso il basso."
"È assolutamente fondamentale che l'UE applichi gli standard internazionali esistenti", ha affermato Seema Joshi da Amnesty International. Nulla a meno di un obbligo di segnalazione obbligatoria per le società con sede nell'UE che utilizzano e commerciano risorse naturali, non riusciranno a impedire all'Europa di fungere da centro commerciale di scambio di minerali. Né garantirà che le aziende europee evitino di provocare o contribuire a gravi violazioni dei diritti umani quando provengono da queste aree ad alto rischio. "
Inoltre, dirigendo il regime di opt-in solo agli importatori di minerali e metalli grezzi, la Commissione europea ha perso un'opportunità unica per influenzare il comportamento di una sezione trasversale molto più ampia di attori globali. Per garantire che le risorse naturali provenienti da zone di conflitto o ad alto rischio non entrino nei mercati dell'UE, la legge deve anche prendere di mira i produttori e le aziende che importano prodotti finiti. I metalli provenienti da aree di conflitto entrano abitualmente nell'UE in prodotti fabbricati come computer, telefoni, lampadine e automobili.
"Una legge dell'UE che obbliga le aziende lungo la catena di approvvigionamento, compresi gli utenti finali che importano prodotti contenenti metalli come stagno e oro, a fare due diligence avrebbe spinto a riformare le catene di approvvigionamento al di fuori dell'Europa, dove la maggior parte dei minerali - compresi quelli che potrebbero hanno finanziato conflitti - sono trasformati e fabbricati in componenti o prodotti finali ", ha affermato Antonio Manganella dal CCFD Terre-Solidaire.
I sostenitori della campagna hanno espresso delusione per il fatto che la proposta della Commissione non affronti altre risorse naturali, ma sia piuttosto limitata a quattro minerali. "Concentrandosi solo su quattro minerali, la Commissione non riesce a rispondere ai rapporti secondo cui anche altre risorse naturali stanno alimentando il conflitto", ha affermato Astrid Schrama da PAX. "La nostra ricerca mostra che in Colombia, l'estrazione del carbone ha finanziato la creazione di gruppi paramilitari armati che hanno causato la morte di migliaia di persone e ha portato allo sfollamento di almeno 60,000 nell'area mineraria della regione di Cesar". I rapporti indicano anche che le pietre hanno finanziato la violenza in Zimbabwe, Birmania e Colombia.
Oltre sessanta organizzazioni non governative internazionali hanno rilasciato a carta lo scorso anno ha delineato la necessità di una solida legislazione basata sugli standard di due diligence esistenti stabiliti dalle Nazioni Unite e dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE).
Secondo Michael Reckordt di AK Rohstoffe: "Sembra che la Commissione abbia ceduto a una potente lobby industriale per ridurre il campo di applicazione e rendere più debole la loro proposta". Frédéric Triest di EurAc ha dichiarato: "La resistenza delle aziende alla legislazione è infondata e dimostra l'incapacità di riconoscere la necessità e i potenziali benefici della conoscenza di ciò che sta accadendo nella loro catena di approvvigionamento. Il fatto che le aziende con sede negli Stati Uniti, spinte dalla legislazione statunitense, stiano ora effettuando una maggiore due diligence dimostra che è possibile ".
Chantal Daniels di Christian Aid ha dichiarato: “La Commissione ha perso l'occasione di proporre una legge che farebbe davvero la differenza per milioni di persone in paesi in guerra dove le risorse naturali stanno fornendo un incentivo e una fonte di fondi per gli attori armati. La proposta non garantisce inoltre ai consumatori europei che i prodotti che acquistano non hanno alimentato la violenza, l'instabilità e le violazioni dei diritti umani ".
Il Parlamento europeo e il Consiglio accetteranno la proposta entro la fine dell'anno. In quel momento, i parlamentari e gli Stati membri devono dare priorità al rafforzamento della legislazione affinché sia adeguata allo scopo. Altrimenti, l'UE è destinata a rimanere un hub per un commercio dannoso.
Firmatari del rilascio:
ALBOAN
AK Rohstoffe
Amnesty International
Associazione per lo sviluppo delle iniziative Paysannes, RDC (ASSODIP)
Pane per tutti
Gruppo di lavoro ambientale birmano
CCFD Terre-Solidaire
Commissione per le risorse naturali della Conferenza episcopale della RDC (CERN)
Christian Aid
CIDSE
Congo Calling
Centro di ricerca e ricerca sull'ambiente, la democrazia e i diritti umani, RDC (CREDDHO)
Le Réseau européen pour l'Afrique Centrale (EurAc)
Earthworks
Basta progetto
Amici della Terra
Testimone globale
GreenIT.fr, Francia
Heinrich-Böll-Stiftung, Germania
Informazioni Birmanie
Comitato dei Paesi Bassi dell'India (ICN)
Centro sociale europeo gesuita (JESC)
JRS
Commission Justice et Paix Belgique francophone
Network Movement for Justice and Development (NMJD)
Rete globale di advocacy ignaziana - Governance delle risorse naturali e minerali
Partnership Africa Canada
PAX, Paesi Bassi
Powershift, Germania
Studenti e studiosi contro il comportamento scorretto aziendale (SACOM), Cina
Salva il Congo!
Centro di ricerca sulle multinazionali, Paesi Bassi (SOMO)
Western Sahara Resource Watch
Puoi vedere alcuni dei lavori di CIDSE sull'argomento nel nostro articolo su Due diligence sui diritti umani - Misure politiche per un'attuazione efficace e nel nostro lavoro su diritti umani complessivamente.
EN - La proposta di legge dell'UE non manterrà i minerali dei conflitti fuori dall'Europa
FR - La proposta di legge dell'UE non manterrà i minerali dei conflitti fuori dall'Europa
DE - La proposta di legge dell'UE non manterrà i minerali dei conflitti fuori dall'Europa