In 2011 e 2012 il governo del Regno Unito ha presentato briefing ufficiali alla Corte suprema degli Stati Uniti in relazione a due casi legali di alto profilo riguardanti il coinvolgimento delle imprese in gravi violazioni dei diritti umani nel Delta del Niger e in Papua Nuova Guinea. Questi briefing hanno messo in dubbio il diritto delle comunità colpite di utilizzare i tribunali statunitensi per presentare procedimenti rispettivamente contro Shell e Rio Tinto.
In 7 aprile il Guardian ha riferito sul retroscena di questa decisione, inclusi i collegamenti tra Shell e Rio Tinto e l'intervento ufficiale del Foreign Office in relazione a questi casi giudiziari statunitensi.
L'articolo è basato su documenti tratti dalle richieste di libertà di informazione della coalizione di responsabilità aziendale CORE.
Sollevano domande chiave su come e perché il governo abbia scelto di dare la priorità a ciò che considerava interessi commerciali nel caso Kiobel contro Royal Dutch Petroleum & Shell.
Le principali preoccupazioni al momento di decidere sulla linea di condotta del Regno Unito includevano il potenziale danno alle imprese britanniche di una Corte suprema degli Stati Uniti, ritenendo che le società possano essere ritenute responsabili di tali violazioni.
Vi è il riconoscimento da parte di funzionari del Foreign Office che se le azioni del governo per influenzare la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti avessero successo, ciò "eliminerebbe uno dei pochi rimedi per le persone che cercano un risarcimento contro le società straniere per le loro azioni in stati stranieri" ma nel i documenti rilasciati non sembrano essere una considerazione particolarmente importante.
Invece la preoccupazione principale sembra essere la presentazione e il rischio di essere accusati di ipocrisia: "Ciò potrebbe minare gli sforzi del governo per dimostrare che è all'avanguardia dei paesi che perseguono un migliore rispetto dei diritti umani dalle imprese ed erodere parte della buona volontà che abbiamo creato in quest 'area." Forse è per questo che la richiesta FOI del CORE è stata inizialmente respinta e ci è voluto così tanto tempo per la divulgazione dei documenti richiesti.
Ciò che manca è una discussione aperta e trasparente sui conflitti tra interessi aziendali reali e percepiti e il rispetto dei diritti umani dei cittadini da parte dei governi e delle imprese. Invece, a mio avviso, la posizione del Regno Unito sembra essere stata sviluppata con troppa segretezza. Gli argomenti legali a sostegno dell'opposizione del governo al principio di extraterritorialità sono ben provati. Gli impatti pratici sull'accesso alla giustizia per le comunità povere ed emarginate non lo sono.
... e che dire di fare pressioni sulla trasparenza?
Questi documenti mostrano anche come il recente Transparency of Lobbying Act sia, nella migliore delle ipotesi, irrilevante e, nella peggiore delle ipotesi, una distrazione dalla comprensione della realtà del lobbismo aziendale nella nostra democrazia.
CAFOD ha trascorso gran parte dell'anno scorso chiedendo una registrazione più equa e accurata dell'attività di lobbying che coprisse tutti gli attori che cercano di plasmare la politica del governo, comprese le ONG e le società multinazionali. Il registro ristretto dei lobbisti che è stato effettivamente creato dall'atto ha ignorato questi punti. Di volta in volta nelle nostre discussioni con Ministri e Pari ci è stato detto che "non ci sono prove di un problema".
Le richieste di libertà di informazione divulgate dalla coalizione CORE mostrano chiaramente che esiste un problema quando le grandi società multinazionali si impegnano a tentare di influenzare la politica governativa di alto livello e tuttavia il governo ha paura di ammettere che ciò sta accadendo.
Le aziende transnazionali dispongono di enormi risorse finanziarie e legali e di un accesso al potere molto migliore rispetto alle comunità con cui le nostre organizzazioni partner lavorano in paesi come lo Zambia o la Colombia. Affermare che questo non è "anti-business", è la realtà del nostro mondo globalizzato.
È necessaria un'autentica trasparenza in merito all'attività di lobby e al processo decisionale proprio perché un'azienda come Shell può avere accesso alle discussioni dell'ufficio del gabinetto, fare pressione per cercare di cambiare la politica britannica esistente ed essere informata sulle decisioni di politica del governo davanti al Parlamento.
Il maltrattato Lobbying Act non ha fatto nulla per ovviare all'attuale mancanza di fiducia negli affari o nel governo. Questa situazione deve disperatamente cambiare.
Articolo di Anne Lindsey originariamente pubblicato su il blog di CAFOD, Organizzazione membro del CIDSE in Inghilterra e Galles.