Riflessioni sul dialogo del terzo panel al convegno "People and Planet First: The Imperative to Change Course", tenutosi a Roma 2-3 luglio 2015.
Il 2nd e 3rd di luglio 2015 CIDSE e il Pontificio Consiglio per la giustizia e la pace hanno tenuto una conferenza a Roma sul tema: "Corso People and Planet First: the Imperative to Change" che ha riunito dirigenti della Chiesa, decisori e rappresentanti di Organizzazioni della società civile e cattolica di tutto il mondo. Questo blog riflette su un pannello di dialogo che ha avuto luogo durante una sessione riguardante "Percorsi che rispettano la nostra casa comune" con l'accento posto su "Chiesa, Persone, politica: come lavorare insieme per proporre alternative". Tra i panellisti mons. Louis Portella Mbuyu e Andrea Ferrante.
Di fronte alla crisi, in questo caso i cambiamenti climatici, ha il potere di riunire persone di diversa estrazione. Il panel su "Chiesa, persone, politica: come lavorare insieme per proporre alternative" in una conferenza che sottolinea la necessità di mettere "persone e pianeta al primo posto" ha effettivamente dimostrato che le organizzazioni secolari, i movimenti sociali e le organizzazioni e le istituzioni basate sulla fede possono riunirsi per condividere strategie, proposizioni, visioni e analisi. Il formato di questa conferenza ci ha permesso come partecipanti di andare oltre le solite discussioni tecniche pignole e guardare le crisi climatiche da prospettive diverse e più ampie. E ciò che mi ha colpito è stata la dimensione radicale e stimolante di alcune delle analisi condivise.
Innanzi tutto, la Chiesa, attraverso la voce di mons. Louis Portella Mbuyu, vicepresidente della SECAM, ha sottolineato la necessità di una vera trasformazione radicale nelle nostre società e stili di vita avvicinandosi ai concetti di decrescita1 e semplicità volontaria. Queste erano idee e concetti radicali che non sentiamo quasi mai quando si parla di cambiamento climatico; soprattutto non per bocca di delegazioni ufficiali, ma nemmeno per bocca delle tante Ong che stanno lavorando sulla questione. Mentre l'enciclica evidenzia che "occorre crescere nella convinzione che un calo del ritmo di produzione e consumo possa a volte dare origine ad un'altra forma di progresso e sviluppo" (...) e che "è giunto il momento di accettare in alcune parti del mondo ", Portella ci ha incoraggiato ad adottare un"stile di vita profetico in cui non siamo preoccupati di avere ma di essere. Sobrietà, semplicità e umiltà: ecco le qualità fondamentali di cui abbiamo bisogno per vivere ora" Egli ha detto. Questi messaggi sono lontani da quelli che l '"economia verde e la crescita sostenibile si avvicinano che ci salveranno tutti" e dai messaggi eccessivamente semplicistici che "passano a lampadine a led, non stampano le tue e-mail e hanno fiducia nel fatto che la tecnologia e le energie rinnovabili lo faranno salvaci tutti e permettici di mantenere più o meno gli stessi stili di vita ". Questi sono i tipi di messaggi che di solito circolano nei media e nelle organizzazioni tradizionali. Ciò dimostra che abbiamo appena iniziato a esplorare quale tipo di cambiamento è necessario e che ci verrà imposto di fronte ai cambiamenti climatici, come nessun piccolo aggiustamento farà. Cambiamenti radicali nella nostra vita e nelle nostre società bussano alla porta. Il pensiero radicale, le proposte e le alternative non possono che aiutarci a creare un cambiamento contribuendo all'elaborazione di una narrativa e visione alternativa che ispireranno le nostre azioni e strategie future.
Il secondo messaggio che mi ha colpito è stato quando Andrea Ferrante di Via Campesina ha evidenziato la dimensione conflittuale del cambiamento climatico. I discorsi dominanti tendono a sottintendere che tutti usciranno da questa lotta come vincitori; secondo loro si tratta di soluzioni vantaggiose per tutti. Tuttavia, sia che riusciremo ad affrontare i cambiamenti climatici nei prossimi anni o meno, il nostro futuro apparirà radicalmente diverso. Pensare che alcune delle strutture e delle istituzioni che sono al centro del nostro sistema difettoso faranno ancora parte del quadro della società a venire è un'affermazione idealizzata ma non realistica che mostra la nostra limitata capacità di vedere chiaramente i cambiamenti che sono in gioco. Come afferma Andrea Ferrante, implementare "l'agroecologia significa che qualcuno non venderà più semi, pesticidi o fertilizzanti perché pensiamo che il suolo sia un organismo vivente e poiché è un organismo vivente non lo ucciderò con fertilizzanti chimici". Il conflitto è al centro del cambiamento e riconoscere che non tutte le istituzioni e le strutture fanno parte della soluzione è qualcosa che deve essere fatto per aiutarci ad andare avanti.
Ciò solleva domande sulle nostre strategie: dobbiamo interagire con le grandi aziende? Nel caso di un'ideologia win-win - che sicuramente non è all'altezza del compito - potrebbe essere qualcosa che potremmo considerare. Ma nel quadro conflittuale rappresentato da Andrea Ferrante, non si può immaginare:
“La scorsa settimana Cargill è venuta al forum di alto livello del Comitato mondiale per la sicurezza alimentare sul collegamento dei piccoli agricoltori ai mercati e ha affermato che noi siamo la soluzione. Cargill è l'attore principale del mercato mondiale dei cereali. Stabiliscono il prezzo del grano e del mais e determinano il prezzo di questi prodotti a livello internazionale. Questi prodotti costituiscono una parte minima delle cose che mangiamo, ma fissando i prezzi per gli agricoltori in Burkina Fasso, in Italia o in India ci stanno rendendo poveri. Eppure sono venuti in quel forum e hanno detto 'ok facciamo beneficenza, abbiamo un bel programma, stiamo dando soldi a CARE e con loro stiamo facendo un buon progetto per 30 famiglie'… Ah! È un buon modo per aiutare gli agricoltori di tutto il mondo ?! Come possiamo pensare che quegli attori possano essere nostri alleati? È impossibile perché è strutturalmente impossibile per loro ”.
Oltre al problema della collaborazione con le grandi aziende, Andrea ha anche affrontato il problema dell'agricoltura intelligente per il clima e delle strategie di lavaggio ecologico avanzate dai maggiori inquinatori affermando: “quelle persone sono i principali attori delle emissioni di gas a effetto serra e ora hanno qualcosa da dire al mondo, quindi hanno inventato l'agricoltura Climate-Smart. Nient'altro che cercare di rendere verde un modello totalmente insostenibile. Come possiamo pensare che questa alleanza globale per l'agricoltura intelligente per il clima stia riducendo in qualche modo la povertà? Non possiamo limitarci a pensare solo alla riduzione delle emissioni di CO2 (l'Enciclica ne è abbastanza chiara), ma queste aziende non dicono nulla sulla riduzione della povertà perché non possono, perché strutturalmente impossibile per loro”. Pertanto, gli attori stanno cercando di venderci i loro modelli insostenibili come soluzioni. Dobbiamo riconoscere che la loro strategia è molto più di una strategia ecologica: non stanno solo nascondendo le loro attuali pratiche e modelli dietro una facciata verde, stanno attivamente usando la crisi climatica (come nel caso della crisi alimentare) come un'opportunità per espandere le loro operazioni. Una dottrina shock2 come avrebbe potuto dire Naomi Klein, mettendo ulteriormente in pericolo il nostro pianeta e il nostro futuro.
Le affermazioni e gli elementi di analisi radicali che ho estratto da questo panel di discussione sono, per me, una conferma che coloro che hanno insistito tanto nel rappresentare le organizzazioni della società civile come sognatori sono in realtà quelli che perseguono un obiettivo irraggiungibile. La convinzione che tutti vinceranno dalla lotta ai cambiamenti climatici; che possiamo cambiare questo mondo e le nostre società con modifiche ai margini (o attraverso cambiamenti marginali); che le nostre vite e società possano attraversare queste crisi senza essere pesantemente colpite o trasformate e senza affrontare il conflitto intrinseco che emerge a causa loro. Questa convinzione utopica è ormai il principale errore dei nostri tempi.
Quindi, poiché le nostre società potrebbero essere sull'orlo del collasso, sono necessari cambiamenti radicali senza i quali arriveranno cambiamenti radicali. Creare un futuro sostenibile richiede lavoro, non convinzioni utopiche che nel nostro sistema attuale siano possibili situazioni vantaggiose per entrambi. Costruire una nuova narrazione, andare oltre i discorsi sulla crescita e sui cambiamenti marginali, alimentare la solidarietà all'interno delle comunità, rafforzare le relazioni tra movimenti che condividono visioni simili e avviare, moltiplicare e rafforzare sacche di resilienza a livello locale rendendole visibili ad altri cittadini e decisioni produttori: è qui che probabilmente si trova la speranza. Queste idee dovrebbero quindi essere al centro delle nostre azioni e strategie.
Tuttavia, restano alcune importanti domande a cui rispondere: cosa significa per me come essere umano prendere in considerazione questi elementi? Cosa significa per noi come organizzazioni? Cosa significa per noi come membri delle comunità? Chiarendo alcune analisi e strategie, fornendoci frammenti di informazioni su concetti, strategie e riflessioni che possono aiutarci ad andare avanti, in questo modo, sfidandoci, l'enciclica e i vari membri della conferenza ci hanno invitato a riflettere sui nostri stili di vita, sul nostro posto e ruolo nella società (come individui e organizzazioni), sui nostri sforzi per cercare di plasmare la società a venire e sulle posizioni e strategie che abbiamo adottato finora.
Immagine: dialogo di gruppo: Chiesa, persone, politica: come lavorare insieme per proporre alternative? Nella conferenza “People and Planet First: the Imperative to Change Course”. Nella foto compaiono: Mohamed El Farnawany, mons. Louis Portella Mbuyu, Denise Auclair (moderatore), Andrea Ferrante.
Contatti:
Francois Delvaux, delvaux (at) cidse.org
1 Una definizione di decrescita: “La decrescita sostenibile è una riduzione della produzione e del consumo che aumenta il benessere umano e migliora le condizioni ecologiche e l'equità del pianeta. Chiede un futuro in cui le società vivano entro i loro mezzi ecologici, con economie e risorse aperte e localizzate più equamente distribuite attraverso nuove forme di istituzioni democratiche. Tali società non dovranno più "crescere o morire". L'accumulazione materiale non occuperà più una posizione privilegiata nell'immaginario culturale della popolazione. Il primato dell'efficienza sarà sostituito dall'attenzione alla sufficienza e l'innovazione non si concentrerà più sulla tecnologia fine a se stessa, ma si concentrerà su nuovi assetti sociali e tecnici che ci consentiranno di vivere in modo conviviale e frugale. La decrescita non solo sfida la centralità del PIL come obiettivo politico generale, ma propone un quadro per la trasformazione verso un livello di produzione e consumo inferiore e sostenibile, un restringimento del sistema economico per lasciare più spazio alla cooperazione umana e agli ecosistemi ”. Fonte: http://www.degrowth.org/definition-2
2 “Il suggerimento è che quando una società sperimenta un grande 'shock' c'è un desiderio diffuso di una risposta rapida e decisiva per correggere la situazione; questo desiderio di un'azione coraggiosa e immediata fornisce un'opportunità per attori senza scrupoli di attuare politiche che vanno ben oltre una risposta legittima al disastro "(Wikipedia)