Investire negli SDG: di chi è il business? - CIDSE

Investire negli SDG: di chi sono gli affari?

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su 18 August 2015 come parte della serie Think Piece di UNRISD La strada per Addis e oltre. In questa serie, gli esperti globali discutono una serie di argomenti complementari al progetto di ricerca UNRISD sul tema Politica di mobilitazione delle risorse domestiche su come finanziare lo sviluppo sociale e sollevare prospettive provocatorie o alternative che possano generare ulteriori idee e dibattiti.

Il ruolo degli investimenti esteri nel finanziamento dello sviluppo è stato oggetto di un considerevole dibattito nei negoziati che hanno portato a tutte le conferenze sul finanziamento dello sviluppo (FFD). Ma le deliberazioni su quella che ha avuto luogo ad Addis Abeba nel luglio 2015 hanno visto una chiara tendenza a proporre una maggiore dipendenza dagli investimenti stranieri nel finanziamento dello sviluppo. Sarà importante vedere come la conferenza di Addis Abeba inquadra il ruolo regolamentare dello stato e le pratiche di utilizzo degli aiuti come incentivo per attrarre finanziamenti del settore privato, partenariati pubblico-privato (PPP) e il ruolo degli investitori istituzionali nella chiusura dell'infrastruttura gap finanziario. Con il settore delle imprese transnazionali più coinvolto che mai nella definizione delle politiche relative allo sviluppo sostenibile, vincere la lotta per la narrativa sul contributo dei flussi di capitale privato allo sviluppo è un premio cruciale in gioco nei negoziati sul finanziamento dello sviluppo ad Addis Abeba e oltre.

Introduzione
Il ruolo degli investimenti esteri nel finanziamento dello sviluppo è stato oggetto di un considerevole dibattito nei negoziati che hanno portato alla terza conferenza internazionale sul finanziamento dello sviluppo. Un esempio di ciò è la disputa in corso tra i paesi del Nord e del Sud su come inquadrare il capitolo che tratta degli investimenti esteri nel documento finale della conferenza. I paesi in via di sviluppo si sono opposti all'inserimento di finanziamenti privati ​​sia nazionali che internazionali nello stesso capitolo, sostenendo che ciò confonde le linee tra due diversi flussi che dovrebbero essere trattati in modi diversi.

Gli investimenti esteri erano già stati discussi nelle precedenti conferenze sul finanziamento dello sviluppo (FFD). Il consenso di Monterrey in 2002 è arrivato sulla scia di forti manifestazioni anti-globalizzazione e di una violenta reazione contro il consenso di Washington, che è stato visto come il colpevole della crisi del debito argentino e il default in 2001. La Revisione FFD (Doha 2008) si è svolta sullo sfondo dell'eruzione della peggiore crisi finanziaria globale dopo la Grande Depressione; una crisi che ha messo in discussione il ruolo del settore privato in generale e ipotesi sulla sua efficienza e capacità di massimizzare lo sviluppo risultati. Ma le deliberazioni verso l'agenda di sviluppo post-2015 hanno visto una chiara tendenza a proporre una maggiore dipendenza dagli investimenti stranieri nel finanziamento dello sviluppo. Ciò può essere associato al fatto che la conferenza di Addis mira anche a sostenere i mezzi di attuazione per gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), che sostituiranno gli obiettivi di sviluppo del millennio (OSM) alla scadenza di 2015. Poiché i prossimi OSS saranno più ambiziosi rispetto ai precedenti obiettivi di sviluppo, si concorda in generale sul fatto che richiedono un'espansione di più volte degli investimenti attuali. Tuttavia, è possibile escludere una notevole espansione delle finanze pubbliche: diversi paesi donatori hanno tagliato i loro budget di aiuti e stanno implementando misure di austerità. Quindi, sostiene l'argomentazione, l'aumento di molte volte dovrà provenire principalmente da fonti private.

Pertanto, i modi in cui la conferenza di Addis Abeba inquadrerà due variabili chiave - il ruolo regolamentare dello stato, la finanza mista e i partenariati pubblico-privato - saranno importanti da osservare.

Conciliazione tra interesse statale e privato nella promozione degli investimenti esteri
Mentre gli afflussi di capitali privati ​​possono aiutare a finanziare lo sviluppo, il loro contributo dipende fondamentalmente dalle condizioni specifiche in cui avviene l'investimento. Gli investimenti possono generare posti di lavoro, portare capacità tecnologiche e gestionali e favorire la domanda di produttori locali attraverso collegamenti a ritroso e in avanti tra le società straniere e quelle locali. I paesi che sono stati in grado di far svolgere un ruolo di sviluppo agli investimenti stranieri sono quelli che sono riusciti a disimballare e assorbire questi benefici relativi agli investimenti nell'economia nazionale. La sfida in questo è che l'obiettivo del governo ospitante di disimballare questi benefici degli investimenti stranieri si scontrerà spesso con l'obiettivo delle società private di realizzare profitti e raggiungere o mantenere una posizione dominante sul mercato. Per fare un esempio molto semplice: il governo nazionale dovrebbe essere in grado di catturare una buona parte della maggiore attività economica che il settore privato genera. Ma se il governo deve prevedere agevolazioni fiscali generose per attirare gli investimenti in primo luogo, il suo scopo viene, almeno in parte, sconfitto. Allo stesso modo, l'azienda insegnerà spesso ai lavoratori locali alcune nuove competenze, ma potrebbe rifiutare di trasferire competenze selezionate e critiche perché teme di creare una forza lavoro qualificata per potenziali futuri concorrenti, frustrando così l'assorbimento di quella parte del pacchetto nell'economia locale.

Esiste anche un corpus crescente di standard volontari che cercano di allineare gli interessi commerciali agli obiettivi del governo. Dalla revisione FFD di Doha sono state approvate una serie di nuove linee guida volontarie. Ad esempio, in 2011, il Consiglio per i diritti umani ha adottato il Principi guida delle Nazioni Unite sulle imprese ei diritti umani. In 2012, l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura ha adottato linee guida su Governance responsabile del possesso della terra, della pesca e delle forestee in 2014 il Comitato mondiale per la sicurezza alimentare ha adottato il Principi per investimenti responsabili in agricoltura e sistemi alimentari (RAI). Tuttavia, nessuno di questi strumenti è irreprensibile. Le continue difficoltà nel chiedere la responsabilità per le violazioni dei diritti umani ai sensi dei Principi guida hanno già spinto i negoziati in seno al Consiglio per i diritti umani verso uno strumento vincolante in materia e la società civile ha rifiutato clamorosamente di appoggiare la RAI. Ma anche nel migliore dei casi, i Principi guida dovrebbero essere considerati complementari alle iniziative normative; non possono sostituirli.

Allo stesso tempo in cui emerge questo corpus di standard volontari che affrontano la responsabilità delle imprese, un corpus di standard vincolanti sugli investimenti che crea diritti, ma non obblighi, per le società è cresciuto rapidamente. Secondo UNCTAD, sono stati firmati più di 3,000 accordi di investimento.1

Tuttavia, gli accordi di investimento sono stati messi in discussione perché limitano lo spazio politico che gli stati potrebbero utilizzare per far funzionare gli investimenti stranieri per lo sviluppo. Le clausole tipiche degli accordi di investimento limitano o eliminano del tutto la capacità dello Stato ospitante di controllare gli investimenti, regolare il loro comportamento nell'interesse pubblico e stabilire condizioni per gli investitori (ad esempio, imponendo alle società straniere di acquistare input dai produttori locali). Gli accordi non solo creano diritti per gli investitori, ma hanno anche portato con sé una rapida giurisdizione internazionale per farli valere. Speciali sistemi di risoluzione delle controversie consentono agli investitori di citare in giudizio i governi dinanzi a un tribunale arbitrale per presunte violazioni dei loro diritti ai sensi dell'accordo. Cause di questo tipo hanno anche un effetto agghiacciante sulla volontà degli Stati di regolamentare, poiché la perdita di una causa può portare a premi da milioni o miliardi di dollari.

Valutare i meriti della finanza mista e dei PPP
Un'altra questione fondamentale per il risultato di Addis Abeba è la pratica della "leva" dei fondi finanziari. Un numero crescente di donatori ha, negli ultimi anni, aumentato le modalità in base alle quali "fa leva" sui finanziamenti del settore privato, ovvero utilizza gli aiuti come incentivo per attrarre finanziamenti del settore privato a un progetto. Questo è spesso indicato come "finanziamento misto", la combinazione di una certa quantità di finanziamento pubblico agevolato con finanziamento privato non agevolato.

Mentre la pratica può, sulla carta, sembrare un modo molto efficiente di utilizzare le finanze pubbliche, in realtà presenta molte sfide. In che modo le pratiche di leva finanziaria possono garantire che i finanziamenti privati ​​non vengano sprecati per mobilitare investimenti che andrebbero comunque a quel progetto o settore (o addizionalità in termini economici)? Come si può garantire che i progetti siano orientati a sostenere segmenti di popolazione sottoserviti? La ricerca ha scoperto che solo una parte limitata della leva finanziaria avvantaggia le piccole e medie imprese.2

In vista dell'adozione dell'agenda post-2015, c'è anche un dibattito sul "gap infrastrutturale" e su come colmarlo, poiché molti degli obiettivi richiedono essenzialmente investimenti in particolari settori infrastrutturali. Sebbene vi sia un reale divario in tutti i paesi, nei paesi in via di sviluppo si stima che raggiunga oltre $ 1 trilioni di dollari all'anno.3 Un'area controversa della discussione è il ruolo che i partenariati pubblico-privato (PPP) e gli investitori istituzionali possono svolgere per colmare questa lacuna.

In sostanza, i PPP sono accordi con cui un governo assume una società privata per progettare e costruire e / o gestire una determinata infrastruttura, in cambio della promessa di pagare con un mix di trasferimenti e prelievi governativi che devono essere richiesti dagli utenti. In teoria, i PPP potrebbero essere un ottimo modo per trasferire i rischi degli investimenti in infrastrutture nel settore privato, beneficiando al contempo della capacità "all'avanguardia" delle società private per un'attuazione efficiente ea basso costo. Ciò richiede, tuttavia, due cose: in primo luogo, contratti ben definiti che in realtà raggiungono un giusto equilibrio tra rischi e benefici; e in secondo luogo, sufficienti capacità istituzionali, compresa la trasparenza, i controlli e gli equilibri, durante la negoziazione e il monitoraggio dei contratti per garantire che l'interesse pubblico, in particolare quello dei cittadini e dei contribuenti nel paese ospitante, sia adeguatamente protetto.

Sfortunatamente, ciò ha dimostrato di fissare un livello molto alto, non solo per i paesi del Sud con amministrazioni a corto di personale e precarie, ma anche per alcuni paesi del Nord che ci si poteva aspettare di essere meglio preparati. Un rapporto dell'OCSE fa riferimento all'esempio delle economie dell'OCSE in cui "l'uso estensivo di PPP ha portato a investimenti eccessivi nelle infrastrutture domestiche, contribuendo alle crisi finanziarie dei paesi". Continua "Tuttavia, non è chiaro se la maggior parte dei membri del DAC colleghi la loro esperienza domestica nella partecipazione privata alle infrastrutture con le loro opinioni e approcci al sostegno degli investimenti privati ​​per le infrastrutture dei paesi in via di sviluppo".4 I ricercatori del FMI hanno anche scoperto che i PPP sono spesso soggetti a diverse rinegoziazioni i cui risultati tendono a inclinare ulteriormente l'equilibrio verso l'operatore del settore privato.5

Contratti arcani e complessi hanno dimostrato un terreno fertile per garanzie pubbliche eccessivamente generose, alcune delle quali creano responsabilità che potrebbero non essere applicabili fino a anni in futuro e, pertanto, non vengono esaminate dal parlamento. Tali garanzie pubbliche possono indurre un settore privato pigro, incline a sovraccarichi e comportamenti in cerca di rendita, piuttosto che uno interessato a fare un uso più efficiente delle risorse disponibili.

Le solite difficoltà associate ai PPP possono essere aggravate dal ricorso a investitori istituzionali. È vero che questi investitori - fondi comuni di investimento, fondi di private equity, fondi pensione, compagnie assicurative e simili - hanno in gestione più di $ 80 trilioni di dollari.6 Raggiungere solo un piccolo aumento della percentuale di tali fondi che investe in infrastrutture potrebbe avere un impatto enorme. Ma questi investitori sono estremamente avversi al rischio. Il problema è quindi: l'ambiente favorevole creato per questi investimenti sposterà più rischi per i consumatori e i contribuenti nei paesi ospitanti, sfruttando l'opacità, la complessità e monitorando le sfide dei PPP?

SDG: sfruttare il potere aziendale o trincerarlo?
Determinare la narrativa costruita attorno al contributo dei flussi di capitale privato allo sviluppo è stato un premio cruciale in gioco nei negoziati di finanziamento dello sviluppo verso Addis Abeba e continua ad essere rilevante.

Non si può vedere come una semplice coincidenza che il settore privato transnazionale sia chiamato a svolgere un ruolo maggiore in un momento di maggiore influenza da parte del settore privato transnazionale nella progettazione delle politiche in seno alle Nazioni Unite e altrove. Un recente studio ha documentato l'ascesa dell'influenza transitoria delle imprese sull'agenda post-2015: “Numerose aziende e associazioni di imprese attive nell'agenda Post-2015 stanno effettivamente proponendo una trasformazione radicale, ponendo le imprese al centro dello sviluppo sostenibile e della riprogettazione governance globale a condizioni volontarie e multi-stakeholder. "7

Da questa prospettiva, progettare l'agenda post-2015 si rivela come un'opportunità storica e un momento sismico che il settore aziendale transnazionale sta cercando di cogliere a proprio vantaggio. Gli SDG possono essere visti, in un ruolo secondario, non solo come obiettivi di sviluppo, ma anche essenzialmente come segmenti di mercato che le multinazionali stanno cercando di catturare. Le contraddizioni legate al tentativo di commercializzare obiettivi nel settore privato che, in molti casi, non si prestano alla realizzazione di profitti, non sono ancora state esplorate completamente.

La maggiore dipendenza dagli investimenti stranieri gioca anche ai bisogni dei donatori tradizionali. Gli OSM facevano parte di un partenariato globale per lo sviluppo che era chiaramente definito come uno tra i governi del Nord e del Sud. Negli ultimi anni, c'è stata una tendenza evidente dei donatori tradizionali che tentavano di ridefinire i termini di tale partenariato in un modo che avrebbe sostanzialmente diluito i loro impegni. La partnership sarebbe ora, a loro avviso, quella che comprende donatori emergenti, istituzioni filantropiche e, più rilevante per il nostro argomento qui, il settore privato. Nei recenti negoziati FFD ciò ha assunto la forma di una forte e ripetuta affermazione che "il mondo è cambiato" e che i riferimenti a una divisione Nord-Sud erano una "cosa del passato".

È difficile negare che il significativo aumento di fondi necessario per raggiungere i nuovi obiettivi richiederà il ricorso a maggiori investimenti privati. Tuttavia, è proprio questo fattore che richiede maggiore vigilanza nel rafforzare i quadri per rendere responsabile il settore privato e dare agli Stati spazio sufficiente per garantire che il settore privato contribuisca allo sviluppo. Il fatto che ciò non accada dovrebbe suonare un campanello d'allarme. Nella narrativa di Addis Abeba, la lotta per l'anima dello sviluppo sostenibile potrebbe essere appena iniziata.

Le note
1 UNCTAD 2012. Rapporto sugli investimenti mondiali: verso una nuova generazione di politiche di investimento, pag. 84.
2 Eurodad 2012. Profitto privato per il bene pubblico? Investire in società private può offrire ai poveri ?, p. 17-18.
3 Bhattacharya, Amar, Jeremy Oppenheim e Nicholas Stern 2015. Promuovere lo sviluppo sostenibile attraverso una migliore infrastruttura: elementi chiave di un programma di trasformazione. Documento di lavoro sull'economia globale e lo sviluppo di Brookings n. 91, luglio, pag. 9.
4 OCSE 2014. SOSTEGNO UFFICIALE PER GLI INVESTIMENTI PRIVATI IN SVILUPPO DI INFRASTRUTTURE PAESI. Gruppo consultivo per gli investimenti e lo sviluppo. Marzo 21, p. 27-28.
5 Queyranne, Maximilien 2014. Gestione dei rischi fiscali da partenariati pubblico-privato (PPP). Marzo, diapositiva # 9.
Gruppo di lavoro del gruppo di lavoro dell'ONU 6 sul finanziamento dello sviluppo sostenibile 2013. Sfide nella raccolta di risorse del settore privato per il finanziamento dello sviluppo sostenibile. Documento di preparazione preparato per il comitato intergovernativo di esperti in materia di finanziamento dello sviluppo sostenibile, pag. 8-9.
7 Pingeot, Lou 2014. Influenza aziendale nel processo post-2015. Forum politico globale, pag. 29.

Articolo completo

Persona di contatto: Aldo Caliari, direttore del progetto Ripensare Bretton Woods, Center of Concern, acaliari (at) coc.org.
Center of Concern è membro statunitense del CIDSE.


Condividi questo contenuto sui social media