Laddove gli aiuti vengano distrutti, potrebbe sembrare logico che i paesi donatori siano desiderosi di tenere conto della parte responsabile - anche se solo per cercare di recuperare i soldi dei loro contribuenti (e idealmente, reinvestirli per lo scopo previsto).
Di Deborah Casalin (Policy Officer / International Humanitarian Law Advisor for the Israel-Palestine Working Group) - blog originariamente pubblicato in Aid Watch Palestine.
La restituzione (sostituzione) o il risarcimento (rimborso) sono le principali richieste (si vedano gli artt. 34-36) che uno Stato può presentare se subisce un danno a causa delle azioni di un altro Stato contro il diritto internazionale. Se tali azioni costituiscono una grave violazione di una delle regole assolute del diritto internazionale (che include le regole di base del diritto umanitario), allora anche tutti gli Stati (vedere la Parte 2, Capitolo III) possono avere un interesse nella questione e devono cooperare. per porre fine alle violazioni.
Il diritto internazionale umanitario crea presunzioni secondo cui l'aiuto alla distruzione è illegale. Generalmente, la distruzione della proprietà di una popolazione occupata è vietata (coprendo situazioni come le demolizioni). Nel conflitto attivo, gli attacchi militari (ad esempio i bombardamenti aerei) sono illegali se sono indiscriminati, colpiscono oggetti civili o ci si può aspettare che abbiano un impatto sproporzionato. Poiché i progetti di aiuto sono chiaramente civili (a meno che il loro uso non cambi drasticamente), danneggiarli o distruggerli solleva serie preoccupazioni sulla legalità.
In entrambi i casi, ci sono ovviamente eccezioni alle regole (assoluta necessità militare in caso di distruzione di proprietà e "danno collaterale" in un attacco proporzionato a un obiettivo militare in cui sono state prese tutte le precauzioni necessarie (vedi Regole 14-21)) . Tuttavia, spetta alla parte che invoca queste circostanze eccezionali dimostrare la propria tesi.
Applicare tali affermazioni tra gli stati è tutt'altro che facile. Ma laddove la distruzione e il danno si verificano ripetutamente, richiedere la restituzione o il risarcimento attraverso i canali diplomatici sembrerebbe il minimo che un paese donatore possa fare per passare dalle parole all'azione.
Montare crediti inesigibili
La distruzione degli aiuti a Gaza e in Cisgiordania è una questione di vecchia data. A marzo 2012, l'Unione europea (UE) ha rivelato che tra 2001 e 2011, le forze israeliane avevano danneggiato o distrutto le infrastrutture finanziate dall'UE e dai suoi Stati membri per circa 29.4 milioni di EUR. Ciò avveniva principalmente durante le azioni militari nella Seconda Intifada, e poi nell'operazione Piombo fuso (vedi l'elenco completo dei danni qui). L'UE aveva chiesto un risarcimento nei casi in cui il progetto era in corso (anche se nessuno è mai stato ricevuto), ma ha dichiarato di non poterlo fare nel caso in cui il beneficiario avesse già assunto la proprietà.
Più o meno nello stesso periodo, i rapporti hanno cominciato a moltiplicarsi sulla demolizione e sulle minacce ai progetti di aiuto nell'Area C della Cisgiordania. Alla fine è stato calcolato che tra il 2010 e il gennaio 2014 i progetti di assistenza umanitaria dell'UE per un valore di 84 000 EUR sono stati demoliti: non un'enorme somma di denaro relativamente, ma un impatto significativo sul terreno.
Contrastare la distruzione nell'area C, contando il costo a Gaza
Nel maggio 2012, i ministri degli esteri dell'UE si sono opposti congiuntamente (paragrafi 5 e 6) alla distruzione degli aiuti nell'area C. Hanno affermato che l'UE avrebbe continuato a fornire aiuti lì e si aspettavano che fosse protetta. Questo è stato un segno promettente del fatto che l'UE ha iniziato a usare la sua influenza contro le restrizioni legate all'occupazione in violazione del diritto internazionale.
L'UE ha prontamente dato seguito a questa posizione con un pacchetto di aiuti da 7 milioni di EUR per l'area C (principalmente per infrastrutture su piccola scala e sostegno alla capacità di pianificazione dell'AP), assistenza legale per i beneficiari e sostegno a un meccanismo di monitoraggio. Insieme agli Stati membri, in particolare Francia, Belgio e Polonia, l'UE ha iniziato a farsi sentire maggiormente sui progetti minacciati o interessati. Anche a Bruxelles sono iniziate le discussioni sulle richieste sistematiche di compensazione.
Nel frattempo, l'operazione Pillar of Cloud è stata lanciata a Gaza nel novembre 2012. In quanto punta dell'iceberg, l'UE ha stabilito che EUR 112 500 in danno era stato arrecato ai suoi progetti di aiuto in questo contesto. Non è stato indicato alcun piano di follow-up, ed è stato l'ultimo che è stato ascoltato sull'argomento.
L'UE sta per presentare il disegno di legge Area C?
L'interferenza con gli aiuti dell'UE nell'area C non è complessivamente diminuita, nonostante gli sforzi citati. Al contrario, nei primi tre mesi di 2015, quasi tutti i progetti sono stati demoliti come in tutti gli 2014, con una perdita aggiuntiva di 70 000. Gli aiuti per un valore di oltre 1,5 milioni di EUR rimangono a rischio. Per proteggerlo, l'UE ha delineato un approccio comune che include un meccanismo di monitoraggio migliorato e una reazione sistematica alle minacce attraverso la diplomazia e l'assistenza legale. Per quanto riguarda il risarcimento, l'UE e gli Stati membri potranno chiedere questo "nel caso in cui l'impegno dell'UE con Israele non porti a un congelamento tangibile delle demolizioni".
Ma cosa comporta questo impegno e quali sono stati i risultati?
Di recente, il quotidiano israeliano Ha'aretz ha riferito di un "dialogo strutturato" UE-Israele sull'area C, che è stato proposto dall'UE alla fine di 2014 e accettato solo otto mesi dopo. Secondo quanto riferito, Israele ha accettato questo dialogo a condizione che si concentri su questioni economiche, eviti la questione dell'insediamento e rimanga di basso livello. Non c'è molto di cui scrivere, considerando che il dialogo è stato proposto nel contesto della preoccupazione dell'UE per gli sviluppi della "linea rossa" nell'area C (compresa l'espansione degli insediamenti in aree sensibili e il trasferimento pianificato di comunità beduine da E1).
È passato quasi un anno dalla proposta di dialogo originale e non vi sono stati cambiamenti positivi duraturi sul campo. L'UE e Israele hanno molti altri canali di dialogo ufficiali e le questioni a portata di mano non sono affatto nuove. Tuttavia, la capacità dell'UE e dei suoi Stati membri di chiedere un risarcimento per la distruzione degli aiuti sembra essere stata collegata a questo processo, di cui non si conosce il periodo di tempo (se presente).
Che mi dici di Gaza?
Dopo le ostilità di 2014 di luglio / agosto, l'entità dei danni alle infrastrutture finanziate dagli aiuti a Gaza rimane sconosciuta. All'inizio di 2015 erano attesi risultati preliminari di una valutazione congiunta del danno (guidata dal governo di consenso palestinese e che coinvolgeva l'UE, le Nazioni Unite e la Banca mondiale), ma non sono ancora stati rilasciati. Tuttavia, la Commissione europea ha già indicato che l'impianto di trattamento delle acque reflue di emergenza di North Gaza (finanziato dall'UE e da altri donatori) ha subito una perdita di USD 123 000. Ad oggi, le domande sono ancora senza risposta sulla natura e sulla causa di questa perdita e su come sarà assicurata la responsabilità in caso di colpa del gioco disgustoso.
Sospeso come sembra apparire in Cisgiordania il processo di responsabilità per la distruzione, sembra inesistente a Gaza. Ci sono due ragioni principali per questo.
In primo luogo, gli F-16 non lasciano tracce di carta. La demolizione dei progetti di aiuto nell'Area C si basa su politiche amministrative ben note e in corso, inclusa l'applicazione del regime di pianificazione imposto da Israele, che a sua volta serve l'impresa degli insediamenti. È abbastanza chiaro per l'Europa che la distruzione in questi termini non è giustificata da alcun criterio di necessità militare, e l'UE la riconosce come "contraria al diritto internazionale" (paragrafo 2). I danni a Gaza, invece, sono stati principalmente il risultato di operazioni militari. In tali situazioni, specialmente nella Gaza isolata, diventa più difficile determinare i fatti dall'esterno e il danno può quindi essere spiegato più facilmente come le sfortunate conseguenze della guerra.
In secondo luogo, la volontà politica di agire nell'area C è guidata dall'obiettivo dell'UE di preservare la possibilità di una soluzione a due Stati. Questa logica ha spinto l'assertività molto pubblicizzata dell'UE sugli insediamenti, ma finora non è stata efficace nel radunare gli sforzi su Gaza, nonostante il riconoscimento che la connessione Gaza / Cisgiordania (par. 3) è anche vitale per questo obiettivo.
Pertanto, Gaza deve affrontare ulteriori ostacoli legali e politici per rivendicare anche questa piccola fetta di giustizia. Ma con la recente approvazione dell'UE (par. 2) della responsabilità come pietra angolare della pace, tali questioni dovrebbero continuare ad essere evidenziate.
Se l'UE e i suoi Stati membri non inizieranno a stabilire la responsabilità (civile) delle azioni che toccano i propri interessi, da dove inizieranno? Andando avanti, i fatti di distruzione devono essere stabiliti per quanto possibile, devono essere poste domande difficili ai responsabili e devono essere richiesti rimedi se le risposte non sono soddisfacenti.