Forum finanziario delle Nazioni Unite: un amaro risveglio dopo il partito del multilateralismo del 2015 - CIDSE

Forum di finanziamento delle Nazioni Unite: un risveglio amaro dopo il partito del multilateralismo di 2015

Aldo Caliari di Center of Concern, membro statunitense del CIDSE, riporta i risultati del primo ECOSOC Financing for Development Forum, fulcro del rinvigorito follow up creato dalla Terza Conferenza sui finanziamenti per lo sviluppo tenutasi lo scorso anno.

 

 

 

 

2015 è stato un anno ricco di eventi per tutti coloro che hanno a cuore lo sviluppo sostenibile. Tre grandi conferenze (finanziamenti per lo sviluppo, Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e l'accordo di Parigi sul clima) hanno svelato, insieme, un'agenda ambiziosa di sforzi multilaterali per sradicare la povertà preservando e alimentando il nostro pianeta.

Ma coloro che osservavano il primo evento per dare seguito a impegni così elevati e ambiziosi furono improvvisamente svegliati dall'amara realtà del passaggio dalla carta alle realtà dell'implementazione.

Il primo evento ufficiale come parte del formato appena adottato per il follow-up nel processo di finanziamento per lo sviluppo, il forum di finanziamento per lo sviluppo dell'ECOSOC ("il forum"), si è tenuto lo scorso aprile da 18 a 20. Il Forum è stato incaricato dalla terza conferenza sul finanziamento dello sviluppo (FFD), tenutasi ad Addis Abeba (Etiopia) lo scorso luglio e che ha superato l'agenda di azione di Addis Abeba (AAAA).

Dopo più di 12 anni di follow-up su FFD che si sono rivelati molto inefficaci, il suo rinnovamento ha rappresentato la concessione primaria ai paesi in via di sviluppo in un pacchetto che altrimenti avrebbero avuto molte battute d'arresto per loro rispetto ai precedenti risultati FFD (Monterrey in 2002 e Doha in 2008).

Nonostante ciò, fin dall'inizio è diventato chiaro che i paesi sviluppati non erano pronti a spianare la strada per il Forum.

Poiché una risoluzione dell'Assemblea generale che nell'autunno di 2015 avrebbe dovuto fissare alcuni parametri chiave per il Forum FFD non è riuscita a farlo, all'inizio dell'anno sono stati avviati negoziati prolungati sulle modalità del Forum, trascorrendo tempo prezioso per negoziare un risultato. Al dibattito sulle modalità, i paesi sviluppati e in via di sviluppo si sono scontrati per la durata del forum, un conflitto predetto nell'agenda di azione di Addis Abeba in cui il compromesso era di tenere il forum per "fino a cinque giorni". Alla fine, la decisione è stata quella di durano solo tre giorni.

Come affermato dalla società civile in a lettera al presidente dell'ECOSOC, ciò non ha concesso il tempo sufficiente per completare i compiti del forum che includono "l'esame di un'agenda di finanziamento per lo sviluppo ampliata [e] la considerazione aggiuntiva delle interconnessioni tra finanziamento per lo sviluppo e l'agenda 2030". Nella stessa lettera, il le organizzazioni della società civile hanno chiesto di mettere da parte due giorni aggiuntivi del programma ECOSOC in autunno per completare il compito.

Un'altra difficoltà riguardava la tempistica e i disaccordi riguardanti la metodologia e il ruolo del rapporto della task force inter-agenzie. La task force inter-agenzie comprende le principali istituzioni coinvolte nel processo FFD (ad esempio, Banca Mondiale, FMI, UNCTAD e altre) e ha il mandato di "riferire annualmente sui progressi nell'attuazione dei risultati del finanziamento per lo sviluppo e sui mezzi di attuazione del programma di sviluppo post-2015 e consigliare il follow-up intergovernativo su progressi, lacune nell'attuazione e raccomandazioni per azioni correttive ". Ma, su insistenza dei paesi sviluppati sul fatto che era troppo presto per valutare i progressi nell'attuazione - opportunamente dimenticando che il processo FFD è iniziato nel 2002 - il primo rapporto si è limitato a definire la metodologia per monitorare l'attuazione in futuro. Anche così facendo, ha ristretto il suo quadro all'agenda d'azione di Addis Abeba, trascurando i precedenti risultati di FFD che i risultati di Addis Abeba hanno effettivamente riaffermato. Le organizzazioni della società civile hanno chiesto vie per impegnarsi nella preparazione di rapporti futuri e spazio adeguato affinché il Forum possa interrogare la sua metodologia.

Inoltre, i paesi sviluppati hanno affermato che i negoziati non potevano iniziare fino alla produzione del rapporto. Nel processo, è stato perso prezioso tempo di negoziazione. Ciò nonostante il fatto che la funzione di monitoraggio del Forum - che la task force inter-agenzia potrebbe potenzialmente svolgere bene - sia diversa dalla sua effettiva funzione di "follow-up", che riguarda lo sviluppo politico e normativo degli impegni assunti nel Risultati FFD. In effetti, è su quest'ultimo che risiede il maggior potenziale di FFD come forum per la costruzione del consenso e l'avanzamento delle proposte politiche. Società civile ha espresso la speranza per la specifica delle problematiche relative al focus da sviluppare "uno o tre anni prima della sua considerazione nel Forum in modo che possano essere intraprese adeguate considerazioni preparatorie nelle pertinenti istituzioni internazionali e consultazioni con più parti interessate."

Ma i paesi sviluppati hanno riservato il loro atteggiamento più intransigente ai negoziati sul risultato. A a conferenza stampa il giorno di apertura del forum, valutando il progetto di documento finale ("il progetto") disponibile in quel momento, le organizzazioni della società civile hanno deplorato l'asincronia tra i negoziati e il contesto economico globale in cui si stavano svolgendo:

Tre settimane prima del Forum lo scandalo dei “Panama papers” aveva scatenato la rabbia pubblica per la misura in cui mostravano individui e aziende ricchi e potenti che evadevano le tasse, con alcuni esperti che commentavano che probabilmente era solo la punta dell'iceberg. Eppure il progetto trattava le perdite di entrate dovute a flussi finanziari illeciti come un fenomeno interno da affrontare con misure puramente interne. Il fine settimana prima del Forum, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale hanno tenuto le riunioni di primavera in cui le discussioni erano dominate dal fallimento del l'economia mondiale deve superare una crescita ostinatamente bassa e un commercio e una domanda deboli, tra i rischi che i bassi prezzi delle materie prime, le fluttuazioni dei tassi di cambio e l'inasprimento delle condizioni finanziarie rappresentavano per i paesi in via di sviluppo. Tuttavia, il progetto non ha sfruttato la gigantesca opportunità del Forum per discutere un nuovo approccio alle riforme necessarie nel sistema monetario e finanziario internazionale. La riforma del voto al FMI approvata di recente è stata accolta con favore come se rappresentasse la conformità con la richiesta dei risultati di FFD per ampliare la partecipazione dei paesi in via di sviluppo al processo decisionale economico.La settimana del Forum Argentina stava per raccogliere circa 15 miliardi di dollari indebitati a tassi di interesse relativamente elevati. Del nuovo debito - contratto con un enorme costo sociale per la popolazione che subisce tagli di posti di lavoro e aumenti tariffari - si prevedeva che due terzi sarebbero stati immediatamente utilizzati per pagare i creditori che hanno scelto di restare fuori da una ristrutturazione che 93 per cento dei creditori aveva accettato. Tuttavia, la bozza non faceva alcun riferimento concreto alla necessità di migliorare i processi di ristrutturazione del debito sovrano che i risultati di FFD richiedevano. La crisi migratoria aveva esposto la diversione dei flussi di assistenza allo sviluppo (APS) da parte dei paesi donatori. Tuttavia, la bozza ha rifiutato di tracciare qualsiasi percorso per affrontare i problemi sulla definizione di APS.

Più stranamente, per un documento che aveva il compito di “valutare i progressi, identificare ostacoli e sfide. . . promuovere la condivisione delle lezioni apprese dalle esperienze. . . affrontare argomenti di rilevanza nuovi ed emergenti ", il documento non ha menzionato nulla che possa assomigliare a distanza a una valutazione negativa dei progressi.

Alla fine, divenne chiaro che l'unico modo per superare la situazione di stallo e ottenere un risultato, sarebbe stato quello di ripulirlo da qualcosa di sostanziale. Un benvenuto alla task force inter-agenzia e ai suoi metodologia proposta per i prossimi anni era più vicino alla sostanza.

In una dichiarazione alla sessione di chiusura, la società civile espresso collettivamente la sua visione per il follow-up FFD:

"Il processo FfD dovrebbe svolgere un ruolo fondamentale nel promuovere la trasformazione socio-economica dei paesi in via di sviluppo, la democratizzazione della governance economica globale e l'avanzamento delle riforme sistemiche dei quadri economici globali al fine di riallinearli con gli imperativi dei diritti umani e dello sviluppo sostenibile. Il processo FfD dovrebbe sbloccare i mezzi di attuazione per realizzare le aspirazioni espresse nell'agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile. "

L'anno scorso, rafforzare la pista di finanziamento universale delle Nazioni Unite è stata parte inestricabile di un grande affare per garantire un accordo su un'agenda universale per lo sviluppo sostenibile. Pensare che un tale affare non debba essere rinnovato ogni anno, con una dimostrazione parallela di impegno su entrambi i pezzi, può rivelarsi un drammatico errore di calcolo. La domanda importante è, con il nostro (unico) pianeta questa volta in gioco: qualcuno ce la sta facendo?


Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta Sito web del Center of Concern.

Condividi questo contenuto sui social media