Rapporto della seconda giornata di negoziati sul Trattato vincolante delle Nazioni Unite - CIDSE
© CIDSE

Rapporto della seconda giornata di negoziati sul trattato vincolante delle Nazioni Unite

© CIDSE

Discussioni sostanziali sullo scopo, sul campo di applicazione e sugli obblighi generali del trattato hanno infine preso il sopravvento nella seconda giornata di sessioni. L'UE ha parlato a nome degli Stati membri di 28 con domande e preoccupazioni piuttosto che proposte. Gli interventi sono stati generalmente vaghi e privi di profondità, soddisfacenti per una sessione di riscaldamento, ma nei prossimi giorni dovranno diventare più pragmatici e costruttivi.

Il secondo giorno ha finalmente visto il vero calcio d'inizio delle discussioni sostanziali sugli elementi di un futuro Trattato su affari e diritti umani. Come suggerito il giorno prima, la delegazione dell'UE ha preso parte alle discussioni con commenti e principalmente domande sugli elementi, che erano stati concordati in anticipo dagli Stati membri di 28. Dopo le accese discussioni del primo giorno, il secondo giorno ha trovato i delegati più riluttanti a rompere il ghiaccio. Alcuni di essi, tra cui l'UE e la Russia, hanno ribadito le loro riserve sull'intero processo in ogni occasione possibile.

Riaffermare la supremazia dei diritti umani, una sfida del XXI secolo
Le discussioni sul primo punto suscitano due questioni principali, vale a dire l'extraterritorialità e le disposizioni sulla supremazia dei diritti umani rispetto agli accordi commerciali e di investimento. Quest'ultimo ha riscontrato una chiara opposizione tra la maggioranza dei delegati, con l'UE che parla a nome degli Stati membri di 28 e sia Singapore che il Messico mettono in dubbio la base giuridica e le implicazioni di tali disposizioni. Dall'altro lato, la Bolivia, l'Ecuador e la stragrande maggioranza delle dichiarazioni orali della società civile hanno difeso la supremazia dei diritti umani, fornendo chiari argomenti dal diritto internazionale.

UN CIDSE dichiarazione orale co-firmato con SOMO, Global Policy Forum, CCFD-Terre Solidaire, tra le altre organizzazioni, ha sottolineato che, data l'ampia evidenza di frequenti conflitti tra i diritti umani degli Stati e gli obblighi commerciali o di investimento, la questione non può più essere lasciata nelle mani di quelli che progettano politiche economiche. Il presidente-relatore ha ammesso di essere scioccato dal fatto che riaffermare la protezione dei diritti umani rispetto agli interessi economici e di investimento ha sollevato dubbi nel ventesimo secolo. Non sorprende che, dato il ruolo attivo dell'UE nel promuovere l'agenda di libero scambio, la delegazione ha anche sottolineato la sua preoccupazione per le implicazioni della supremazia sui diritti umani per i negoziati commerciali attuali e futuri.

"Transnazionale" o tutte le imprese? Il problema del campo di applicazione continua a dividere la stanza
L'ordine del giorno reca la questione chiave: la portata del trattato in termini di società coperte. L'argomento provoca ancora disaccordo tra Stati e società civile. Il dibattito è stato nel complesso pragmatico. Alcuni Stati hanno semplicemente sottolineato la mancanza di chiarezza nel progetto di testo. Altri, come il Brasile, hanno concordato con la necessità che il Trattato affronti le complessità specifiche legate alle attività transnazionali includendo al contempo anche le imprese nazionali.

Il dibattito ricorrente sugli obblighi internazionali delle imprese
Il panel che ha presentato l'ultimo numero della giornata, (Obblighi di Stati, Aziende e Organizzazioni internazionali) è stato dinamico. I rappresentanti dei datori di lavoro e dei lavoratori erano seduti su entrambi i lati degli esperti accademici. Il rappresentante dell'Organizzazione internazionale dei datori di lavoro ha affermato che gli obblighi in materia di diritti umani per le imprese scoraggerebbero gli investimenti diretti esteri; dichiarazioni che hanno provocato la reazione sorpresa dell'oratore per i sindacati durante il suo turno. Un ulteriore dibattito è stato impedito dal già lungo ritardo accumulato dalla sessione. La questione principale del disaccordo rimane la possibilità e l'opportunità del trattato che impone obblighi internazionali diretti per le imprese.

Pubblicato con il gentile supporto di ECCJ.

 

Condividi questo contenuto sui social media