Un'analisi sfumata di Vincent Dauby (Agroecologia e sovranità alimentare Ufficiale presso il CIDSE) e Valentin Brochard (Food Sovereignty Advocacy Officer presso CCFD-Terre Solidaire) sulle raccomandazioni sull'agroecologia del Committee on World Food Security (CFS)
Il Comitato per la Sicurezza Alimentare Mondiale (CFS), una piattaforma internazionale per gli Stati membri delle Nazioni Unite e le parti interessate (organizzazioni di ricerca, società civile, settore privato) per lavorare insieme per garantire la sicurezza alimentare e la nutrizione, riunita a giugno per discutere l'adozione di le sue raccomandazioni politiche sull'agroecologia e altri approcci innovativi.
Il CIDSE segue ogni anno i negoziati CFS come parte del Meccanismo della Società Civile e dei Popoli Indigeni (CSM), riunendo rappresentanti delle organizzazioni della società civile e portando la voce della gente. Negli ultimi anni, CSM è stato fortemente coinvolto nei processi di discussione e negoziazione che hanno portato alla pubblicazione delle nuove raccomandazioni della politica CFS su "agroecologia e altri approcci innovativi".
Tuttavia, pur accogliendo con favore il fatto che CFS abbia affrontato il tema dell'agroecologia, il CSM ha espresso forti avvertimenti su alcune parti delle raccomandazioni politiche che non sono in linea con i principi fondamentali dell'agroecologia. Inoltre, alcuni principi chiave dell'agroecologia, come l'attenzione per l'agricoltura su piccola scala o la promozione di una migliore agenzia all'interno dei sistemi alimentari, sono stati lasciati apposta. Queste opinioni sono raccolte in un documento pubblicato due settimane fa. CIDSE ha contribuito alla discussione che ha portato alla sua stesura. Sulla base di questo documento e delle informazioni raccolte durante questi tre anni di processo politico CFS, vorremmo evidenziare alcuni punti riguardanti queste raccomandazioni CFS sull'agroecologia e altri approcci innovativi.
Le raccomandazioni del CFS hanno affrontato in modo sistematico l'agroecologia e ne hanno riconosciuto i molteplici vantaggi, sottolineando la mancanza di fondi rispetto ad altri approcci. Tuttavia, alcune parti del documento vanno contro i principi fondamentali di ciò che è l'agroecologia e le raccomandazioni sono nel complesso troppo deboli per supportare e facilitare realmente l'attuazione di una vera transizione agroecologica. In particolare, tre questioni sono davvero palesi:
- C'è non abbastanza centralità data a diritti umani. Per il CIDSE è inaccettabile perché non possiamo trasformare i sistemi alimentari verso l'agroecologia senza mettere al centro i diritti umani ei diritti dei più vulnerabili. Vi è una chiara mancanza di riferimenti a documenti chiave dell'ONU come la Dichiarazione sui diritti dei contadini.
- La sezione su è davvero deludente e si concentra sulla loro ottimizzazione, piuttosto che sulla loro graduale eliminazione. Mentre questo va contro il guida principale sull'argomento, anche questo è contrario ai principi agroecologici3. Questo è motivo di grande preoccupazione poiché gli studi continuano a dimostrare gli effetti disastrosi dei pesticidi su la salute umana e biodiversità. L'agroecologia non ha bisogno di questo tipo di input esterni per produrre a sufficienza.
- La digitalizzazione4 viene anche promosso, mentre l'agroecologia non si basa specificamente sulla tecnologia digitale per garantire la produttività. Le raccomandazioni riconoscono i rischi che la digitalizzazione comporta sulla sicurezza dei dati, la sovranità dei dati, la proprietà e l'accesso. Ma ancora non impediscono in alcun modo la promozione di questo tipo di soluzioni. Ciò pone pericolosamente le basi per l'utilizzo dell'agricoltura come nuovo mercato per le società di big data e altre società tecnologiche. Sebbene possa aiutare a migliorare l'accesso alle informazioni per gli agricoltori, non dimostra la sua efficacia nella lotta alla fame e alla povertà.
Si possono addurre tre ragioni principali per spiegare perché questi problemi sono comparsi nelle raccomandazioni politiche:
Innanzitutto, questo documento purtroppo non riguarda più solo l'agroecologia. Il suo campo di applicazione è stato ampliato, sotto la pressione di alcuni Stati membri influenti, per includere innovazioni agricole tra le quali la maggior parte proindustriale. Questo cambiamento ha drasticamente influenzato l'esito del documento, poiché ora rende molto complicato il compito di rendere veramente giustizia all'agroecologia. La struttura, l'agenzia e le relazioni di potere all'interno del sistema agroecologia e del sistema agroindustriale sono totalmente differenti. Non si possono mettere, nello stesso documento, raccomandazioni sistemiche che servano entrambe le cause.
In secondo luogo, il processo negoziale che ha portato a questo documento è stato pesantemente influenzato dagli Stati agro-esportatori che di solito sono a sfavore di qualsiasi transizione agroecologica. Anche se l'agroecologia sta diventando sempre più attrattiva a livello internazionale ea livello di base, poche parti hanno veramente voluto riconoscere il suo ruolo centrale nella trasformazione dei sistemi alimentari. I fautori del sistema alimentare globale industriale hanno colto ogni opportunità per cercare di sminuire l'essenza dell'agroecologia e ridurla a un unico insieme di pratiche agricole.
In terzo luogo, tali negoziati sono stati accelerati per inserirsi nell'agenda del Vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite (UNFSS). WMentre il CFS è stato totalmente messo da parte dall'organizzazione del Summit, alcuni Stati membri volevano che quelle nuove raccomandazioni politiche sull'agroecologia e altri approcci innovativi fossero pronte molto prima del vertice per cercare di influenzarne i risultati. È stata una mossa rischiosa, che CIDSE e CSM si sono opposte, poiché ha portato a trattative fatte sotto pressione con un tempo limitato dedicato a questioni e argomenti chiave. Il risultato finale è stato un documento di scarsa qualità che non è stato di reale aiuto per gli Stati membri coinvolti nel processo UNFSS.
Sebbene non crediamo che questo documento serva veramente alla nostra causa e non debba essere utilizzato per promuovere la transizione agroecologica, dobbiamo anche riconoscere che, date le circostanze, siamo riusciti a evitare lo scenario peggiore. Dati i punti di cui sopra, e data l'attuale atmosfera politica in cui gli Stati, come thGli Stati Uniti, possono essere apertamente ostili al CFS, a qualsiasi approccio basato sui diritti, e ancor più all'agroecologia, dobbiamo dire che questo documento è riuscito a riconoscere alcuni elementi importanti e cruciali. Come afferma la dichiarazione del CSM: “WRiconosciamo che, grazie al costante impegno di alcuni Stati membri, del CSM e di numerosi altri partecipanti, […] vengono evidenziati alcuni elementi importanti e critici dell'agroecologia, […]; è incluso il linguaggio del rispetto e della protezione dei diritti umani, dei diritti delle donne, dei contadini e di altre persone che lavorano nelle aree rurali e dei diritti dei popoli indigeni, sebbene sempre con avvertimenti; viene riconosciuta la necessità di ridurre la pressione sulle risorse naturali; è incoraggiata la partecipazione e l'inclusione delle persone in situazioni di vulnerabilità; e viene promosso l'adattamento ai diversi contesti. Inoltre, vi sono alcuni elementi utili come la necessità di: sensibilizzare i decisori al rischio dei pesticidi; promuovere una maggiore integrazione della biodiversità per l'alimentazione e l'agricoltura; e sostenere la ricerca partecipata".
In conclusione, non possiamo affermare con certezza che queste raccomandazioni della politica CFS sull'agroecologia e altri approcci innovativi aiuteranno il cambiamento di paradigma verso i diritti umani e i sistemi alimentari basati sull'agroecologia. Ora più che mai, è necessario continuare a lavorare per un approccio ai sistemi alimentari basato sui diritti umani, con agricoltori e consumatori al centro e i Principi dell'Agroecologia come bussola.
Immagine: Sorapong Chaipanya /Pexels