Nota: questo editoriale è stato originariamente pubblicato nel EUobserver il 1 dicembre 2022
Un progetto di legge fondamentale dell'UE che potrebbe prevenire e risarcire le vittime per danni come l'accaparramento di terreni, il lavoro forzato o le fuoriuscite di petrolio nelle catene del valore delle imprese è finalmente arrivato negli Stati membri. Hanno appena firmato la loro posizione preliminare sulla direttiva sulla sostenibilità aziendale e sulla dovuta diligenza (CSDDD), che quasi certamente assicurerà che questa legge sia morta all'arrivo.
Ci sono tre elementi chiave per far funzionare questa legge sulla due diligence sulla sostenibilità aziendale, che i governi dell'UE hanno sbagliato di grosso.
In primo luogo, l'accesso alla giustizia e al ricorso per le vittime, che dovrebbero essere al centro di questo tipo di diritto, è diventato un evento secondario. La posizione del Consiglio non offrirebbe alcun aiuto alle comunità povere, che lottano per resistere a una grande azienda dell'UE che ha rubato la loro terra e ha negato loro un equo risarcimento, o alle famiglie dei lavoratori che fanno causa per danni dopo un incendio mortale in una fabbrica (entrambi esempi reali).
Nel migliore dei casi, gli Stati membri stanno ignorando le vittime e, nel peggiore dei casi, stanno cercando di rendere ancora più difficile per loro ottenere giustizia.
La Germania ha persino cercato di mobilitare il sostegno per trasformare il processo di due diligence, progettato per prevenire le violazioni dei diritti umani, in uno scudo per proteggere le aziende dall'essere portate in tribunale. Per fortuna questo non ha avuto molto seguito, ma gli Stati membri hanno, tuttavia, incluso con successo nuovi ostacoli alla responsabilità delle società.
In secondo luogo, anche se fosse possibile ottenere un rimedio ai sensi della legge, potrebbe non avere importanza, poiché i governi hanno spinto per escludere la maggior parte dei rapporti d'affari dall'ambito di applicazione della legge.
Gli Stati membri più potenti erano uniti nel voler eliminare la parte "a valle" della catena del valore (e ci sono riusciti in gran parte).
Ciò significa che le aziende non saranno ritenute responsabili dei danni causati dai loro prodotti e servizi. Ciò include danni da pesticidi all'ambiente e alla salute, tecnologia di sorveglianza utilizzata per spiare attivisti o giornalisti e carburante per aviazione utilizzato nelle guerre.
La Francia ha una propria legge in vigore dal 2017 e avrebbe potuto essere una forza pionieristica e progressista in questo fascicolo a Bruxelles.
Intervento dell'Eliseo
Invece, l'Eliseo ha speso il suo capitale politico cercando di limitare il tipo di rapporti d'affari coperti e ottenere esenzioni per le sue aziende produttrici di armi.
In particolare, hanno spinto a lasciare fuori dai guai gli investitori, cioè coloro che finanziano e abilitano attività aziendali che calpestano i diritti umani o distruggono l'ambiente. Il risultato è che non vi è alcun obbligo per gli Stati membri di regolamentare gli investitori e i settori finanziari, possono scegliere e scegliere, minacciando di creare un patchwork di regolamenti che mina lo scopo stesso di legiferare a livello dell'UE.
Per un esempio lampante del motivo per cui la portata della legge dovrebbe essere ampliata piuttosto che ridotta, giusto guarda FIFA. La sua gestione delle questioni relative ai diritti umani prima e durante la Coppa del Mondo ha dominato il dibattito sull'evento sportivo.
Tuttavia, le organizzazioni non profit come la FIFA non sarebbero coperte.
Ultimo ma non meno importante, alcuni Stati membri hanno lavorato duramente dietro le quinte per escludere molti tipi di danni dall'ambito di applicazione. La Germania ha spinto con successo a eliminare dalla legge molti diritti umani, come i diritti delle popolazioni indigene alla loro terra e alle risorse naturali, e alcuni diritti fondamentali dei lavoratori, tra cui la salute e la sicurezza sul lavoro.
E nonostante si parlasse di un gioco importante alla COP27, i governi erano totalmente riluttanti a stabilire regole applicabili per costringere le aziende a ridurre le loro emissioni di gas serra nelle loro catene globali del valore e ad allinearsi con l'accordo di Parigi. Non c'è da meravigliarsi che l'ultima tornata di colloqui sul clima ci dica che l'obiettivo dell'1.5 potrebbe essere fuori portata.
Giovedì (1° dicembre) il Consiglio ha concordato la sua posizione negoziale di massima sulla legge. Durante la discussione, il ministro tedesco Sven Giegold ha affermato che la posizione ha dimostrato che "in una crisi energetica noi [stati membri] non stiamo svendendo i nostri valori", tuttavia chiunque legga questo testo capirà che questo è esattamente ciò che hanno fatto.
Gli Stati membri, in particolare paesi come Germania e Francia, che si presentano come leader mondiali su questioni come i diritti umani e la crisi climatica, devono svegliarsi e rendersi conto che la maggior parte delle persone si aspetta che la giustizia prevalga sul profitto.
Circa gli autori
Jill McArdle è Corporate Accountability Campaigner presso Friends of the Earth Europe
Giuseppe Cioffo è responsabile della regolamentazione aziendale e degli estrattivi presso CIDSE
Silvia Obregón è Policy Officer presso il Coalizione Europea per la Giustizia Corporate.
Queste ONG fanno parte del La giustizia è affare di tutti campagna, unendo oltre 100 organizzazioni in tutta Europa per chiedere una legge europea sulla responsabilità aziendale che protegga le persone e gli impianti dai danni aziendali.
Foto di copertina: "Bandiera europea davanti al Palazzo Justus Lipsius del Consiglio europeo"Da TPCOM - Licenza sotto CC BY-NC 2.0