Als de Europese Commissie er niet in slaagt het functioneren van de bankensector van de EU aan te passen, komen de armsten ter wereld extra onder druk te staan.
De hervorming van de banken in de Europese Unie is belangrijk voor de ontwikkeling van het buitenland, omdat reddingsoperaties van de overheid in Europa ook overzeese mensen hebben getroffen.
Dit blijkt niet alleen uit de afnemende steunniveaus - de hulp van grote donoren was in 3 2011% lager dan in 2010. Minder consumptie betekent ook dat de markten voor export uit ontwikkelingslanden zijn geslonken; De handelspartners van de Europese Unie in Azië, Afrika en Latijns-Amerika lijden allemaal onder de gevolgen. De dreiging van een thuiscrisis heeft het vertrouwen van banken doen afnemen en hen ertoe aangezet om kapitaal te repatriëren, waardoor de kredietverlening op de onderbediende markten in ontwikkelingslanden wordt beperkt.
Daarom is de Groep op hoog niveau voor de hervorming van de EU-banken zo cruciaal voor de ontwikkeling van het buitenland. Als je er niet in slaagt om het goed te doen, riskeer je de meest kwetsbaren verder onder druk te zetten.
Bankrisico's
Een aspect van de integratie van de financiële markten in de Europese Unie is de toename van grensoverschrijdende financiële ondernemingen, die complexer en moeilijker zijn op te lossen in geval van faillissement. Bij het ontbreken van maatregelen om grote financiële instellingen op een ordelijke manier af te wikkelen, riskeert het falen van een grote bank de vitale functies van het banksysteem in gevaar te brengen, waardoor staten verplicht worden om in te stappen. Preventieve maatregelen zijn nodig om ervoor te zorgen dat financiële ondernemingen nooit opnieuw te groot of te complex worden, zodat de samenleving als geheel private verliezen lijdt.
De groep experts moet daarom drie lastige vragen aanpakken die zowel voor de burgers van Europa als voor de ontwikkelingslanden gelden.
Ten eerste: worden de risico's die wereldwijde banken genereren, gecompenseerd door de voordelen die ze kunnen bieden op het gebied van grotere efficiëntie en schaalvoordelen? Deskundigen, zoals Andrew Haldane van de Bank of England, zeggen dat de voordelen van schaalvoordelen in het bankwezen beginnen af te nemen naarmate banken $ 100 miljard (€ 75 miljard) aan activa bereiken. Als dit waar is, is de kans groot dat dikke banken echt veel meer uit de samenleving opnemen dan teruggeven.
Ten tweede, hoeveel van de complexiteit in het financiële systeem is nodig om sociaal wenselijke functies te bevorderen en hoeveel is er zojuist gecreëerd om hogere winsten en belastingontwijking mogelijk te maken? Uit een recente studie van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) is gebleken dat veel complexe financieringsovereenkomsten niet beantwoordden aan een reëel economisch doel, omdat ze puur bedoeld waren om belastingvoordelen voor de betrokken partijen mogelijk te maken. Dit zou betekenen dat de zogenaamde financiële 'innovatie' niet de zegen voor de economie is die ons wordt verteld, maar een aanslag op de openbare middelen.
De financiële hervormingen van de afgelopen jaren hebben geprobeerd deze complexiteit bij te houden, maar ze hebben het werk van toezichthouders alleen maar zeer complex gemaakt. Over de nieuwe regels voor kapitaalvereisten zei de directeur van de Amerikaanse Federal Deposit Insurance Corporation, Thomas Hoenig, dat ze "de resultaten voor de grootste banken niet zullen verbeteren, omdat de complexiteit ervan de kapitaaltransparantie vermindert in plaats van verbetert".
Ten derde, moeten banken die essentiële retaildiensten - zoals het nemen van deposito's - aanbieden aan gewone burgers, risicovolle investeringsbankactiviteiten mogen ontplooien? Hoewel de garanties die door overheden worden verstrekt voor retaildeposito's gerechtvaardigd kunnen zijn, kan het in een crisis onmogelijk zijn om overheidsgaranties tot deze essentiële diensten te beperken zonder een backstop te bieden aan de hele instelling, inclusief de meest risicovolle financiële weddenschappen. Dit wetende, hebben banken een stimulans om voor speculatieve doeleinden op overheidsfinanciering te vertrouwen, waardoor de financiële markten worden verstoord.
Achteruit bewegen
Helaas is het financiële stelsel, ondanks de vele hervormingen die sinds de crisis zijn doorgevoerd, minder bereid om op de ineenstorting van een onderneming te reageren dan vier jaar geleden. Nergens is dit duidelijker dan in Europa, waar overheden nog steeds worden gedwongen om in kleinere budgetten ruimte te vinden voor fondsen om kapitalistische banken te kapitaliseren.
Op zijn minst zouden snel grenzen moeten worden gesteld die de omvang van banken zouden bepalen en beperkingen opleggen om traditionele bankactiviteiten te beschermen tegen de gevolgen van speculatieve transacties. Mechanismen voor het toezicht op en de liquidatie van falende banken, vooral als ze in meer dan één land actief zijn, zijn ook dringend nodig. Een bankenunie kan het toezicht op grensoverschrijdende banken minder ingewikkeld maken, maar zal niet veel veranderen als de onnodige complexiteit in de onder toezicht staande bankinstellingen niet wordt aangepakt.
Inmiddels zijn ontwikkelingslanden minder goed bestand tegen een hernieuwde crisis dan vier jaar geleden. Hun fiscale kussens zijn kleiner, hun ruimte om het monetaire beleid aan te passen is beperkt, hun schuldniveau is hoger en de 'groeimotoren' die ons in 2008 redden - de zuid-zuidhandel met Brazilië, China, India - hebben nu last van economische moeilijkheden zelf. Voor hen is de inzet voor een zinvolle hervorming van de banksector in de geïndustrialiseerde wereld nog nooit zo groot geweest.
Aldo Caliari is directeur van het Rethinking Bretton Woods Project bij het Amerikaanse Center of Concern van CIDSE.
Dit artikel verscheen voor het eerst in de european Voice.