In 2011 en 2012 heeft de Britse regering officiële briefings voorgelegd aan het Amerikaanse Hooggerechtshof met betrekking tot twee spraakmakende rechtszaken die aantonen dat bedrijven betrokken zijn bij ernstige mensenrechtenschendingen in de Niger Delta en Papoea-Nieuw-Guinea. Deze briefings betwijfelden het recht van de getroffen gemeenschappen om de Amerikaanse rechtbanken te gebruiken om zaken tegen respectievelijk Shell en Rio Tinto te brengen.
Op 7 april rapporteerde de Guardian over het achtergrondverhaal van deze beslissing, inclusief de banden tussen Shell en Rio Tinto en de officiële tussenkomst van het ministerie van Buitenlandse Zaken met betrekking tot deze Amerikaanse rechtszaken.
Het artikel is gebaseerd op documenten ontleend aan de vrijheid van informatieverzoek van de CORE-coalitie voor verantwoord ondernemen.
Ze werpen belangrijke vragen op over hoe en waarom de regering ervoor koos prioriteit te geven aan wat zij zag als zakelijke belangen in de zaak Kiobel tegen Royal Dutch Petroleum & Shell.
De belangrijkste zorgpunten bij het nemen van een beslissing over de handelwijze van het VK waren de mogelijke schade aan het Britse bedrijfsleven van een Amerikaanse Hooggerechtshof waarin werd vastgesteld dat bedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld voor dergelijke schendingen.
Er is erkenning door ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat als de acties van de regering om de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof te beïnvloeden succesvol zijn, dit "een van de weinige rechtsmiddelen zou verwijderen voor personen die verhaal zoeken tegen buitenlandse bedrijven voor hun acties in buitenlandse staten" maar in vrijgegeven documenten lijkt dit geen bijzonder belangrijke overweging te zijn.
In plaats daarvan lijkt de belangrijkste zorg de presentatie en het risico van beschuldiging van hypocrisie te zijn: “Dit kan de inspanningen van de regering ondermijnen om aan te tonen dat ze in de voorhoede staat van landen die een beter respect voor de mensenrechten nastreven vanuit het bedrijfsleven en een deel van de goodwill die we hebben gecreëerd aantasten. in dit gebied." Misschien is dit de reden waarom het FOI-verzoek van CORE aanvankelijk werd afgewezen en het zo lang duurde voordat de gevraagde documenten openbaar werden gemaakt.
Wat ontbreekt is een open, transparante discussie over de conflicten tussen reële en vermeende zakelijke belangen en respect voor de mensenrechten van burgers door overheden en bedrijven. In plaats daarvan lijkt het standpunt van het VK naar mijn mening met te veel geheimhouding te zijn ontwikkeld. De juridische argumenten om het verzet van de regering tegen het principe van extraterritorialiteit te ondersteunen, zijn goed gerepeteerd. De praktische gevolgen voor de toegang tot de rechter voor arme en gemarginaliseerde gemeenschappen zijn dat niet.
... en hoe zit het met transparantie in de lobby?
Deze documenten laten ook zien hoe de recente Transparantie van lobby-wet op zijn best irrelevant is en in het slechtste geval een afleiding is van het begrijpen van de realiteit van lobbyen door bedrijven in onze democratie.
CAFOD heeft een groot deel van het afgelopen jaar gepleit voor een eerlijker, nauwkeuriger verslag van lobbyactiviteiten die alle actoren die het overheidsbeleid willen vormgeven, inclusief ngo's en multinationale bedrijven zou omvatten. Het enge register van lobbyisten dat feitelijk door de daad was gecreëerd, negeerde deze punten. In onze besprekingen met ministers en peers werd ons keer op keer verteld dat er "geen bewijs is van een probleem".
De verzoeken om vrijheid van informatie die door de CORE-coalitie zijn bekendgemaakt, tonen heel duidelijk aan dat er een probleem is wanneer grote multinationale ondernemingen proberen het overheidsbeleid op hoog niveau te beïnvloeden en toch is de overheid bang om toe te geven dat dit zelfs gebeurt.
Transnationale bedrijven hebben enorme financiële en juridische middelen en veel betere toegang tot macht dan de gemeenschappen waarmee onze partnerorganisaties samenwerken in landen als Zambia of Colombia. Dit beweren is niet "anti-zaken" - het is de realiteit van onze geglobaliseerde wereld.
Echte transparantie over lobbyen en besluitvorming is nodig, juist omdat een bedrijf als Shell toegang kan krijgen tot Cabinet Office-discussies, lobbyen om te proberen het bestaande Britse beleid te wijzigen en worden geïnformeerd over beslissingen van het regeringsbeleid voor het Parlement.
De mislukte lobbywet heeft niets gedaan om het huidige gebrek aan vertrouwen in het bedrijfsleven of de overheid aan te pakken. Deze situatie moet dringend veranderen.
Artikel van Anne Lindsey oorspronkelijk gepubliceerd op de blog van CAFOD, De ledenorganisatie van CIDSE in Engeland en Wales.