Reflecties op de derde paneldialoog op de conferentie "People and Planet First: The Imperative to Change Course", gehouden in Rome 2-3 juli 2015.
Op 2nd en 3rd juli hielden 2015 CIDSE en de Pauselijke Raad voor Justitie en Vrede een conferentie in Rome over het onderwerp: 'People and Planet First: the Imperative to Change Course' waarin kerkleiders, besluitvormers en vertegenwoordigers van Katholieke en maatschappelijke organisaties uit de hele wereld. Deze blog reflecteert op een paneldialoog die plaatsvond tijdens een sessie over 'Paden die ons gemeenschappelijke thuis respecteren' met de nadruk op 'Kerk, mensen, politiek: hoe samen te werken om alternatieven voor te stellen'. Panelleden opgenomen Mgr. Louis Portella Mbuyu en Andrea Ferrante.
Geconfronteerd met crisis, heeft klimaatverandering in dit geval de macht om mensen met verschillende achtergronden samen te brengen. Het panel over 'Kerk, mensen, politiek: hoe samen te werken om alternatieven naar voren te brengen' op een conferentie die de noodzaak benadrukte om 'mens en planeet op de eerste plaats te zetten' heeft inderdaad aangetoond dat seculiere organisaties, sociale bewegingen en op geloof gebaseerde organisaties en instellingen kunnen samenkomen om strategieën, stellingen, visies en analyses te delen. Het formaat van deze conferentie stelde ons als deelnemers in staat om verder te gaan dan de gebruikelijke kieskeurige technische discussies en de klimaatcrises vanuit verschillende en bredere perspectieven te bekijken. En wat me opviel was de radicale en uitdagende dimensie van sommige analyses die werden gedeeld.
Allereerst, de kerk, door de stem van Mgr. Louis Portella Mbuyu, vice-president van SECAM, benadrukte de noodzaak van echte radicale transformatie in onze samenlevingen en levensstijlen door de concepten van degrowth te benaderen1 en vrijwillige eenvoud. Dit waren radicale ideeën en concepten die we bijna nooit horen als het gaat om klimaatverandering; vooral niet via de monden van officiële delegaties, maar ook niet via de monden van de vele ngo's die aan de kwestie werken. Terwijl de encycliek benadrukt dat "we moeten groeien in de overtuiging dat een afname van het productietempo en consumptie soms aanleiding kan geven tot een andere vorm van vooruitgang en ontwikkeling" (...) en dat "de tijd is gekomen om verminderde groei te accepteren. in sommige delen van de wereld ", moedigde Portella ons aan om een"profetische levensstijl waar we ons geen zorgen maken over hebben maar over zijn. Soberheid, eenvoud en nederigheid: hier zijn de fundamentele kwaliteiten die we nodig hebben om nu te leven" hij zei. Deze berichten zijn verre van die die de 'groene economie en duurzame groei naderen die ons allemaal zal redden' en van de te simplistische berichten die 'overschakelen naar led-lampen, niet je e-mails afdrukken en vertrouwen hebben in het feit dat technologie en hernieuwbare red ons allemaal en sta ons toe min of meer dezelfde levensstijl te hebben '. Dit zijn de soorten berichten die meestal circuleren in reguliere media en organisaties. Dit laat zien dat we net zijn begonnen met het onderzoeken van wat voor soort verandering nodig is en ons zal worden opgelegd in het licht van klimaatverandering, omdat geen kleine aanpassingen zullen doen. Radicale veranderingen in ons leven en onze samenlevingen kloppen op de deur. Radicaal denken, voorstellen en alternatieven kunnen ons alleen helpen om verandering te creëren door bij te dragen aan de uitwerking van een alternatief verhaal en een visie die onze toekomstige acties en strategieën zullen inspireren.
De tweede boodschap die me opviel was toen Andrea Ferrante van Via Campesina de conflictuele dimensie van klimaatverandering benadrukte. Dominante verhandelingen hebben de neiging te impliceren dat iedereen als winnaar uit dit gevecht zal komen; volgens hen draait het allemaal om win-win-oplossingen. Of we er de komende jaren in slagen de klimaatverandering aan te pakken of niet, onze toekomst zal er radicaal anders uitzien. Om te denken dat sommige van de structuren en instellingen die de kern vormen van ons gebrekkige systeem nog steeds deel zullen uitmaken van het beeld van de toekomstige samenleving is een geïdealiseerde maar onrealistische verklaring die ons beperkte vermogen toont om duidelijk de veranderingen te zien die op het spel. Zoals Andrea Ferrante het stelt, de implementatie van "agro-ecologie betekent dat iemand geen zaden, pesticiden of meststoffen meer zal verkopen, omdat we denken dat de bodem een levend organisme is en omdat het een levend organisme is, zal ik hem niet doden met chemische meststoffen". Conflict vormt de kern van verandering en het erkennen dat niet alle instellingen en structuren deel uitmaken van de oplossing is iets dat moet worden gedaan om ons vooruit te helpen.
Dit roept vragen op over onze strategieën: moeten we samenwerken met grote bedrijven? In het geval van een win-win-ideologie - dat is absoluut niet de taak - kan dit iets zijn dat we kunnen overwegen. Maar in het conflictuele kader van Andrea Ferrante kan het niet worden voorzien:
“Vorige week kwam Cargill naar het 'forum op hoog niveau van het Wereldcomité voor Voedselzekerheid over het verbinden van kleine boeren met markten' en verklaarde 'wij zijn de oplossing'. Cargill is de belangrijkste speler op de wereldwijde graanmarkt. Zij bepalen de prijs van tarwe en maïs en bepalen de prijs van deze producten op internationaal niveau. Deze producten vormen een minimaal onderdeel van wat we eten, maar door de prijzen voor boeren in Burkina Fasso, Italië of India vast te stellen, maken ze ons arm. En toch kwamen ze op dat forum en zeiden 'ok we doen aan liefdadigheid, we hebben een leuk programma, we geven geld aan CARE en met hen maken we een goed project voor 30 000 gezinnen'… Ah! Is dit een goede manier om boeren wereldwijd te helpen ?! Hoe kunnen we denken dat die acteurs onze bondgenoten kunnen zijn? Het is onmogelijk omdat het voor hen structureel onmogelijk is ”.
Naast de kwestie van samenwerking met grote bedrijven, heeft Andrea ook aandacht besteed aan het probleem van klimaatslimme landbouw en groene wasstrategieën van de grootste vervuilers:die mensen zijn de belangrijkste actoren in de uitstoot van broeikasgassen en nu hebben ze iets te zeggen tegen de wereld, dus bedachten ze Climate-Smart Agriculture. Dat is niets anders dan proberen een model te vergroenen dat volkomen onhoudbaar is. Hoe kunnen we denken dat deze wereldwijde alliantie voor klimaatvriendelijke landbouw de armoede op de een of andere manier vermindert? We kunnen ons niet beperken om alleen te denken aan het verminderen van CO2-emissies (de Encycliek is daar vrij duidelijk over), maar deze bedrijven zeggen niets over het verminderen van armoede omdat ze dat niet kunnen, omdat het structureel onmogelijk is voor hen”. Als zodanig proberen actoren ons hun niet-duurzame modellen als oplossingen te verkopen. We moeten erkennen dat hun strategie veel meer is dan een strategie voor groenwassen: ze verbergen niet alleen hun huidige praktijken en modellen achter een groene gevel, ze gebruiken de klimaatcrisis (zoals het geval is met de voedselcrisis) actief als een kans om hun activiteiten uit te breiden. Een shockleer2 zoals Naomi Klein het had kunnen zeggen, onze planeet en onze toekomst verder in gevaar brengen.
De radicale uitspraken en analyse-elementen die ik uit deze paneldiscussie heb gehaald, zijn voor mij een bevestiging dat degenen die zoveel hebben aangedrongen op het afbeelden van maatschappelijke organisaties als dromers in feite degenen zijn die een onbereikbaar doel nastreven. De overtuiging dat iedereen zal winnen van het aanpakken van klimaatverandering; dat we deze wereld en onze samenlevingen kunnen veranderen met aanpassingen aan de marge (of door marginale veranderingen); dat onze levens en samenlevingen deze crisis kunnen doorstaan zonder zwaar te worden beïnvloed of getransformeerd, en zonder het inherente conflict aan te pakken dat door hen ontstaat. Dit utopische geloof is de grootste misvatting van onze tijd.
Omdat onze samenlevingen misschien op het punt staan in te storten, zijn radicale veranderingen nodig zonder welke radicale veranderingen ons zullen overkomen. Het creëren van een duurzame toekomst vereist werk, geen utopische overtuigingen dat win-win situaties mogelijk zijn in ons huidige systeem. Een nieuw verhaal opbouwen, verder gaan dan discoursen over groei en marginale veranderingen, solidariteit binnen gemeenschappen koesteren, de relatie versterken tussen bewegingen die dezelfde visies delen, en het initiëren, vermenigvuldigen en versterken van zakken van veerkracht op lokaal niveau terwijl ze zichtbaar worden voor andere burgers en beslissingen- makers: dit is waar hoop waarschijnlijk ligt. Deze ideeën moeten daarom centraal staan in onze acties en strategieën.
Toch moeten nog enkele belangrijke vragen worden beantwoord: wat betekent het voor mij als mens om met deze elementen rekening te houden? Wat betekent dit voor ons als organisaties? Wat betekent het voor ons als leden van gemeenschappen? Door bepaalde analyses en strategieën te verduidelijken, door ons stukjes en beetjes informatie te geven over concepten, strategieën en reflecties die ons kunnen helpen vooruit te komen. Op deze manier, door ons uit te dagen, hebben de encycliek en de verschillende panelleden van de conferentie ons uitgenodigd om reflecteren op onze eigen levensstijl, op onze plaats en rol in de samenleving (als individuen en organisaties), op onze inspanningen om de toekomstige samenleving vorm te geven, en op de posities en strategieën die we tot nu toe hebben ingenomen.
Foto: Paneldialoog: Kerk, mensen, politiek: hoe kunnen we samenwerken om alternatieven naar voren te brengen? In de conferentie "People and Planet First: the Imperative to Change Course". Op de foto verschijnen: Mohamed El Farnawany, Mgr. Louis Portella Mbuyu, Denise Auclair (moderator), Andrea Ferrante.
Contact:
Francois Delvaux, delvaux (at) cidse.org
1 Een definitie van degrowth: “Duurzame degrowth is een verkleining van productie en consumptie die het menselijk welzijn verhoogt en de ecologische omstandigheden en rechtvaardigheid op de planeet verbetert. Het roept op tot een toekomst waarin samenlevingen leven binnen hun ecologische middelen, met open, gelokaliseerde economieën en middelen die gelijker zijn verdeeld via nieuwe vormen van democratische instellingen. Dergelijke samenlevingen hoeven niet langer 'te groeien of te sterven'. Materiële accumulatie zal niet langer een vooraanstaande positie innemen in de culturele verbeelding van de bevolking. Het primaat van efficiëntie zal worden vervangen door een focus op toereikendheid, en innovatie zal niet langer gericht zijn op technologie omwille van de technologie, maar zal zich concentreren op nieuwe sociale en technische arrangementen die ons in staat zullen stellen om gezellig en zuinig te leven. Degrowth betwist niet alleen de centrale positie van het BBP als overkoepelende beleidsdoelstelling, maar stelt ook een kader voor voor transformatie naar een lager en duurzaam niveau van productie en consumptie, een inkrimping van het economisch systeem om meer ruimte te laten voor menselijke samenwerking en ecosystemen ”. Bron: http://www.degrowth.org/definition-2
2 “De suggestie is dat wanneer een samenleving een grote 'schok' ervaart, er een wijdverbreid verlangen is naar een snelle en beslissende reactie om de situatie te corrigeren; dit verlangen naar gedurfde en onmiddellijke actie biedt gewetenloze actoren de kans om beleid te implementeren dat veel verder gaat dan een legitieme reactie op rampen ”(Wikipedia)