Wanneer hulp wordt vernietigd, lijkt het logisch dat donorlanden graag de verantwoordelijke partij ter verantwoording roepen - al is het maar om te proberen het geld van hun belastingbetalers terug te vorderen (en idealiter opnieuw te investeren voor het beoogde doel).
Door Deborah Casalin (beleidsmedewerker / adviseur internationaal humanitair recht voor de Israëlisch-Palestijnse werkgroep) - blog oorspronkelijk gepubliceerd in Hulp Bekijk Palestina.
Restitutie (vervanging) of compensatie (terugbetaling) zijn de belangrijkste vorderingen (zie art. 34 - 36) die een staat kan maken als hij schade lijdt als gevolg van acties van een andere staat tegen het internationaal recht. Als die acties een ernstige schending zijn van een van de absolute regels van het internationaal recht (waaronder de basisregels van het humanitair recht), dan kunnen alle staten (zie Deel 2, Hoofdstuk III) ook een aandeel hebben in de zaak en moeten ze samenwerken om de schendingen te beëindigen.
Het internationale humanitaire recht creëert vermoedens dat hulpvernietiging illegaal is. Over het algemeen is de vernietiging van bezittingen van een bezette bevolking verboden (voor situaties zoals sloopwerkzaamheden). In actieve conflicten zijn militaire aanvallen (bijv. Luchtbombardementen) onwettig als ze willekeurig zijn, op burgerobjecten zijn gericht of naar verwachting onevenredig veel impact hebben. Aangezien hulpprojecten duidelijk civiel zijn (tenzij het gebruik ervan drastisch verandert), roept het beschadigen of vernietigen ervan ernstige zorgen op over de wettigheid.
In beide gevallen zijn er natuurlijk uitzonderingen op de regels (absolute militaire noodzaak in het geval van vernietiging van eigendommen, en "collateral damage" bij een evenredige aanval op een militair doelwit waarbij alle nodige voorzorgsmaatregelen zijn genomen (zie regels 14 - 21)) . Het is echter aan de partij die deze uitzonderlijke omstandigheden claimt om haar zaak te bewijzen.
Het afdwingen van dergelijke claims tussen staten is verre van eenvoudig. Maar waar vernietiging en schade herhaaldelijk gebeurt, lijkt het vragen van restitutie of compensatie via diplomatieke kanalen het minste wat een donorland kan doen om van woorden naar daden over te gaan.
Oplopende slechte schulden
Hulpvernietiging in Gaza en de Westelijke Jordaanoever is een al lang bestaande kwestie. In maart 2012 heeft de Europese Unie (EU) onthuld dat Israëlische troepen tussen 2001 en 2011 de door de EU en haar lidstaten gefinancierde infrastructuur hadden beschadigd of vernietigd voor een bedrag van ongeveer EUR 29.4 miljoen. Dit was meestal tijdens militaire acties in de Tweede Intifada en vervolgens Operatie Cast Lead (zie de volledige schadelijst hier). De EU had om compensatie gevraagd in gevallen waarin het project aan de gang was (hoewel er nooit een werd ontvangen), maar verklaarde dat het dit niet kon doen wanneer de begunstigde al eigenaar was geworden.
Rond dezelfde tijd begonnen de berichten zich te vermenigvuldigen over de sloop van en bedreigingen voor hulpprojecten in gebied C van de Westelijke Jordaanoever. Uiteindelijk werd berekend dat tussen 2010 en januari 2014 EU-projecten voor humanitaire hulp ter waarde van 84 euro werden afgebroken - relatief niet een enorme som geld, maar een aanzienlijke impact op het terrein.
Bestrijding van vernietiging in gebied C, rekening houdend met de kosten in Gaza
In mei 2012 verzetten de EU-ministers van Buitenlandse Zaken zich gezamenlijk (par. 5 en 6) tegen de vernietiging van hulp in Area C. Ze verklaarden dat de EU daar hulp zou blijven verlenen en verwachtten dat die zou worden beschermd. Dit was een veelbelovend teken dat de EU haar invloed begon te gebruiken tegen bezettingsgerelateerde beperkingen in strijd met het internationaal recht.
De EU gaf onmiddellijk gevolg aan dit standpunt met een hulppakket van 7 miljoen EUR voor Area C (meestal voor kleinschalige infrastructuur en steun voor de planningscapaciteit van de PA), evenals rechtsbijstand voor begunstigden en steun voor een monitoringmechanisme. Samen met de lidstaten - met name Frankrijk, België en Polen - begon de EU luider te worden over bedreigde of getroffen projecten. Ook in Brussel begonnen besprekingen over systematische compensatie-eisen.
Ondertussen werd Operation Pillar of Cloud in november 2012 in Gaza gelanceerd. Als het topje van de ijsberg heeft de EU vastgesteld dat 112 500 schade had berokkend aan haar hulpprojecten in dit verband. Er werd geen vervolgplan aangegeven en dat was het laatste dat hierover werd gehoord.
Staat de EU op het punt om de Area C-rekening te betalen?
De interferentie met EU-hulp in gebied C is in het algemeen niet afgenomen, ondanks de genoemde inspanningen. Integendeel, in de eerste drie maanden van 2015 werden bijna evenveel projecten gesloopt als in heel 2014, wat resulteerde in een extra verlies van EUR 70 000. Steun voor een waarde van meer dan EUR 1,5 miljoen blijft in gevaar. Om het te beschermen, heeft de EU een gemeenschappelijke aanpak geschetst die een verbeterd monitoringmechanisme en een systematische reactie op bedreigingen door diplomatie en juridische bijstand omvat. Wat de schadevergoeding betreft, zullen de EU en de lidstaten hierom kunnen verzoeken "in het geval dat de betrokkenheid van de EU bij Israël niet leidt tot een tastbare bevriezing van sloopwerkzaamheden".
Maar wat houdt deze betrokkenheid in en wat zijn de resultaten?
Onlangs rapporteerde de Israëlische krant Ha'aretz over een "gestructureerde dialoog" tussen de EU en Israël over gebied C, die eind 2014 door de EU werd voorgesteld en pas acht maanden later werd aanvaard. Naar verluidt heeft Israël ingestemd met deze dialoog op voorwaarde dat het zich concentreert op economische kwesties, de kwestie van de schikking uit de weg gaat en laag blijft. Niet veel om over naar huis te schrijven, gezien het feit dat de dialoog werd voorgesteld in het kader van de bezorgdheid van de EU over de 'rode lijn'-ontwikkelingen in gebied C (inclusief uitbreiding van nederzettingen in kwetsbare gebieden en de geplande overdracht van bedoeïenengemeenschappen van E1).
Er is bijna een jaar verstreken sinds het oorspronkelijke voorstel voor een dialoog en er is geen duurzame positieve verandering in het veld opgetreden. De EU en Israël hebben vele andere officiële dialoogkanalen, en de aan de orde zijnde kwesties zijn absoluut niet nieuw. Toch lijkt het vermogen van de EU en haar lidstaten om schadevergoeding te eisen voor de vernietiging van hulp gebonden te zijn aan dit proces, waarvan het tijdsbestek (indien aanwezig) onbekend is.
Hoe zit het met Gaza?
Na de 2014-vijandelijkheden in juli / augustus blijft de omvang van de schade aan door hulp gefinancierde infrastructuur in Gaza onbekend. Voorlopige resultaten van een gezamenlijke schadebeoordeling (geleid door de Palestijnse consensusregering en waarbij de EU, de VN en de Wereldbank betrokken waren) werden begin 2015 verwacht, maar zijn nog niet vrijgegeven. De Europese Commissie heeft echter al aangegeven dat de faciliteit voor de behandeling van afvalwater in Noord-Gaza (gefinancierd door de EU en andere donoren) USD 123 000 heeft verloren. Tot op heden zijn er nog vragen onbeantwoord over de aard en de oorzaak van dit verlies, en hoe de verantwoording zal worden verzekerd als het fout spel te wijten was.
Zo opgeschort als het proces van verantwoording voor vernietiging lijkt op de Westelijke Jordaanoever, lijkt het niet te bestaan in Gaza. Hier zijn twee belangrijke redenen voor.
Ten eerste laten F-16's geen papieren spoor achter. De sloop van hulpprojecten in Area C is gebaseerd op bekend, doorlopend administratief beleid - inclusief handhaving van het door Israël opgelegde planningsregime, dat op zijn beurt de nederzettingenonderneming dient. Het is voor Europa vrij duidelijk dat vernietiging onder deze voorwaarden niet gerechtvaardigd is door enig criterium van militaire noodzaak, en de EU erkent het als "in strijd met het internationaal recht" (lid 2). De schade in Gaza is daarentegen voornamelijk het gevolg van militaire operaties. In dergelijke situaties - vooral in het geïsoleerde Gaza - wordt het moeilijker om feiten van buitenaf vast te stellen en schade kan daarom gemakkelijker worden weggeredeneerd als de ongelukkige gevolgen van oorlog.
Ten tweede wordt de politieke wil om actie te ondernemen op gebied C gedreven door het doel van de EU om de mogelijkheid van een tweestatenoplossing te behouden. Deze logica heeft de veel gepubliceerde assertiviteit van de EU ten aanzien van nederzettingen gestimuleerd, maar is tot nu toe niet effectief geweest in het verzamelen van inspanningen voor Gaza, ondanks de erkenning dat de verbinding Gaza / Westelijke Jordaanoever (par. 3) ook van vitaal belang is voor deze doelstelling.
Gaza staat dus voor extra juridische en politieke hindernissen om zelfs dit kleine stukje gerechtigheid te claimen. Maar met de recente goedkeuring door de EU (par. 2) van verantwoording als hoeksteen van de vrede, moeten deze kwesties worden benadrukt.
Als de EU en haar lidstaten niet beginnen met het vaststellen van (civiele) verantwoordelijkheid voor acties die hun eigen belangen raken, waar beginnen ze dan? Voortaan moeten de feiten van vernietiging zo veel mogelijk worden vastgesteld, moeten er harde vragen worden gesteld aan de verantwoordelijken en moeten oplossingen worden gevraagd als de antwoorden niet bevredigend zijn.