Aldo Caliari van Center of Concern, het Amerikaanse lid van CIDSE, rapporteert over de resultaten van het eerste ECOSOC Financing for Development Forum, het middelpunt van de nieuw leven ingeblazen follow-up die is gecreëerd door de Third Financing for Development Conference die vorig jaar werd gehouden.
2015 was een bewogen jaar voor iedereen die om duurzame ontwikkeling geeft. Drie grote conferenties (financiering voor ontwikkeling, Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling en het Klimaatakkoord van Parijs) onthulden samen een ambitieuze agenda van multilaterale inspanningen om armoede uit te roeien en tegelijkertijd onze planeet te beschermen en te voeden.
Maar degenen die de eerste gebeurtenis waarnamen om dergelijke verheven en ambitieuze toezeggingen op te volgen, werden plotseling wakker voor de bittere realiteit van de overgang van papier naar de realiteit van implementatie.
Het eerste officiële evenement als onderdeel van het nieuw goedgekeurde format voor follow-up in het Financiering voor Ontwikkeling-proces, het ECOSOC Financiering voor Ontwikkeling-forum ("het Forum"), vond afgelopen april 18 tot en met 20 plaats. Het forum werd gemandateerd door de Derde Financiering voor Ontwikkeling (FFD) -conferentie, die afgelopen juli in Addis Abeba (Ethiopië) werd gehouden en die de Addis Abeba-actieagenda (AAAA) heeft aangenomen.
Na meer dan 12 jaar een follow-up van FFD die zeer ineffectief bleek te zijn, vormde de nieuwe impuls de primaire concessie aan ontwikkelingslanden in een pakket dat anders veel tegenslagen voor hen had vergeleken met de vorige FFD-resultaten (Monterrey in 2002 en Doha in 2008).
Desondanks werd vanaf het begin duidelijk dat ontwikkelde landen niet klaar waren om het pad voor het Forum te effenen.
Omdat een resolutie van de Algemene Vergadering die in de herfst van 2015 enkele belangrijke parameters had moeten stellen voor het FFD Forum, dit niet had gedaan, moesten langdurige onderhandelingen over de modaliteiten van het Forum eerder dit jaar plaatsvinden en kostte het waardevolle tijd om te onderhandelen over een resultaat. Tijdens het modaliteitendebat, ontwikkelden en ontwikkelingslanden botsten over de lengte van het Forum, een conflict voorspeld in de Addis Ababa Actieagenda waar het compromis was om het Forum voor “maximaal vijf dagen” te houden. Uiteindelijk werd besloten laat het maar drie dagen duren.
Zoals het maatschappelijk middenveld in een brief aan de voorzitter van ECOSOC, dit gaf niet voldoende tijd om de taken van het Forum te voltooien, waaronder "overweging van een uitgebreide agenda voor ontwikkelingsfinanciering [en] de aanvullende overweging van de onderlinge verbanden tussen financiering voor ontwikkeling en de Agenda 2030." In dezelfde brief, de maatschappelijke organisaties riepen op om in de herfst twee extra dagen ECOSOC-schema te reserveren om de taak te voltooien.
Een andere moeilijkheid was de timing van en de meningsverschillen over de methodologie en rol van het rapport van de Inter-Agency Task Force. De Inter-Agency Task Force bestaat uit de belangrijkste instellingen die betrokken zijn bij het FFD-proces (bijv. Wereldbank, IMF, UNCTAD en anderen) en heeft het mandaat om “jaarlijks verslag uit te brengen over de voortgang bij de uitvoering van de resultaten van de financiering voor ontwikkeling en de middelen voor de uitvoering van de post-2015 ontwikkelingsagenda en om de intergouvernementele follow-up daarvan te adviseren over de voortgang, hiaten in de implementatie en aanbevelingen voor corrigerende maatregelen. " Maar op de aandrang van de ontwikkelde landen dat het te vroeg was om de voortgang van de implementatie te beoordelen - gemakshalve vergetend dat het FFD-proces in 2002 was gestart - beperkte het eerste rapport zich tot het uiteenzetten van de methodologie voor het toezicht op de implementatie in de toekomst. Zelfs toen het dit deed, vernauwde het zijn kader tot de Addis Abeba-actieagenda, waarbij het de eerdere FFD-resultaten negeerde die het Addis Ababa-resultaat feitelijk opnieuw bevestigde. Maatschappelijke organisaties riepen op tot wegen om deel te nemen aan de voorbereiding van toekomstige rapporten, en om voldoende ruimte voor het Forum om zijn methodologie te ondervragen.
Bovendien beweerden de ontwikkelde landen dat de onderhandelingen pas konden worden gestart nadat het rapport was opgesteld. In het proces ging waardevolle onderhandelingstijd verloren. Dit ondanks het feit dat de monitoringfunctie van het Forum - die de Inter-Agency Task Force mogelijk goed zou kunnen bedienen - verschilt van de eigenlijke "follow-up" -functie, die gaat over beleid en normatieve ontwikkeling van verbintenissen die zijn aangegaan in de FFD-resultaten. Het is in feite op dit laatste dat het grootste potentieel van de FFD als forum voor consensusvorming en het ontwikkelen van beleidsvoorstellen ligt. Burgermaatschappij sprak zijn hoop uit voor de specificatie van focuskwesties moet worden ontwikkeld "een tot drie jaar voorafgaand aan de behandeling ervan in het Forum, zodat adequate voorbereidende overweging kan worden genomen in relevante internationale instellingen en multistakeholderoverleg."
Maar ontwikkelde landen behielden hun meest onverzettelijke houding voor de onderhandelingen over de uitkomst. Op een persconferentie de openingsdag van het Forum, waarin het ontwerp-uitkomstdocument ("het ontwerp") dat op dat moment beschikbaar was, werd beoordeeld, betreurden maatschappelijke organisaties de asynchronie tussen de onderhandelingen en de mondiale economische context waarin zij plaatsvonden:
Drie weken voor het Forum had het "Panama Papers" -schandaal de publieke woede ontketend over de mate waarin ze rijke en machtige individuen en bedrijven lieten zien die belasting ontweken, waarbij sommige deskundigen zeiden dat dit waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg was. Toch behandelde het ontwerp de inkomstenderving als gevolg van illegale geldstromen als een binnenlands fenomeen dat met louter binnenlandse maatregelen moest worden aangepakt. Het weekend voor het Forum hielden de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds hun voorjaarsvergaderingen waar de besprekingen werden gedomineerd door het mislukken van de wereldeconomie om de hardnekkig lage groei en zwakke handel en vraag het hoofd te bieden, temidden van de risico's die lage grondstofprijzen, fluctuerende wisselkoersen en verkrappende financiële omstandigheden voor ontwikkelingslanden met zich meebrengen. Toch heeft het ontwerp geen gebruik gemaakt van de gigantische kans van het Forum om een nieuwe benadering te bespreken van hervormingen die nodig zijn in het internationale monetaire en financiële systeem. De onlangs aangenomen hervorming van het stemmen bij het IMF werd verwelkomd alsof het de naleving van de uitkomsten van het FFD betekende om de deelname van ontwikkelingslanden aan economische besluitvorming uit te breiden. De week van het Forum Argentinië ging naar de financiële markten om bijna 15 miljard dollar op te halen. in schulden tegen relatief hoge rentetarieven. Van de nieuwe schuld - aangegaan tegen enorme sociale kosten voor de bevolking die te maken heeft met banenverlies en tariefstijgingen - werd verwacht dat tweederde onmiddellijk zou worden gebruikt om schuldeisers uit te betalen die ervoor kozen om uit een herstructurering te blijven die 93 procent van de schuldeisers had geaccepteerd. Toch werd in het ontwerp geen concrete verwijzing gemaakt naar de noodzaak om de herstructureringsprocessen van de staatsschulden te verbeteren waar de FFD-resultaten om vroegen. De migratiecrisis had de verlegging van de ODA-stromen (Overseas Development Assistance) door donorlanden blootgelegd. Toch weigerde het ontwerp een pad voorwaarts uit te stippelen voor het aanpakken van problemen met de definitie van ODA.
Vreemd genoeg was het voor een document dat als taak had “de voortgang te beoordelen, obstakels en uitdagingen te identificeren. . . het delen van lessen uit ervaringen bevorderen. . . nieuwe en opkomende relevante onderwerpen behandelen ', vermeldde het document niets dat op afstand kon lijken op een negatieve beoordeling van de vooruitgang.
Uiteindelijk werd het duidelijk dat de enige manier om de impasse te overwinnen en überhaupt een resultaat te hebben, zou zijn om het te ontdoen van inhoudelijke zaken. Een welkom bij de Inter-Agency Task Force en haar voorgestelde methodologie voor de komende jaren was ongeveer zo dichtbij als het inhoudelijk benaderde.
In een verklaring tijdens de slotzitting van het maatschappelijk middenveld collectief uitgedrukt haar visie voor de FFD-follow-up:
“Het FfD-proces wordt verondersteld een cruciale rol te spelen bij het bevorderen van sociaal-economische transformatie van ontwikkelingslanden, het democratiseren van mondiaal economisch bestuur en het bevorderen van systemische hervormingen van mondiale economische kaders om deze in overeenstemming te brengen met de vereisten van mensenrechten en duurzame ontwikkeling. Het FfD-proces zou de implementatiemiddelen moeten ontsluiten om de ambities te verwezenlijken die in de 2030-agenda voor duurzame ontwikkeling zijn verwoord. ”
Vorig jaar was het versterken van het universele financieringspad bij de VN een onlosmakelijk onderdeel van een groot koopje om overeenstemming te bereiken over een universele agenda voor duurzame ontwikkeling. Denken dat zo'n koopje niet elk jaar vernieuwd hoeft te worden, met een parallelle blijk van betrokkenheid bij beide delen ervan, kan een dramatische misrekening zijn. De belangrijke vraag is, nu onze (enige) planeet op het spel staat: maakt iemand het?
Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd op Website van Center of Concern.