Aldo Caliari van Center of Concern wordt geïnterviewd over de betrokkenheid van de CIDSE in het post-2015-proces
Dit interview maakt deel uit van het project “CIDSE's reis in het Post-2015-proces"
- Hoe bent u betrokken geweest bij het werk van CIDSE binnen het Post-2015-proces?
Ik ben betrokken geweest als bijeenroeper van de werkgroep Resources For Development van CIDSE en we hebben het proces van de financiering van de ontwikkelingsconferentie gevolgd en ook de financiële aspecten van de Post-2015-agenda zelf. Ik was ook lid van de kerngroep voor duurzame ontwikkeling bij CIDSE, waar we informatie en strategieën deelden om erachter te komen hoe we de agenda het beste konden benaderen.
-Wat waren de belangrijkste obstakels in het Post-2015-proces?
Een van de belangrijkste obstakels was het beschikbaar stellen van de uitvoeringsmiddelen voor de agenda. Het was een veel moeilijkere omgeving die ik ooit had meegemaakt toen ik onderhandelde over internationale samenwerkingsacties van ontwikkelde landen om de agenda te ondersteunen, en dit houdt gedeeltelijk verband met de financiële crisis. Veel landen ondergaan nog steeds de gevolgen van die crisis wat betreft de bezuinigingsprogramma's, de bezuinigingen… dit had gevolgen voor het budget voor buitenlandse hulp. Het legde sterke beperkingen en een soort ideologische weerslag op. Dingen die eerder acceptabeler waren in termen van de multilaterale discussies over financiën, soevereiniteitsmechanisme, schuldverlichting, verantwoord lenen en lenen ... we stuitten op een sterke oppositie tegen veel van die dingen.
Een ander obstakel was het gebrek aan internationaal leiderschap. Regeringen waren te geconcentreerd op hun eigen binnenlandse situaties en kiesdistricten. Deze leemte werd opgevuld door de paus in 2015. De Laudato Si 'die enkele maanden vóór de conferentie in september (United Nations Sustainable Development Summit) uitkwam, gaf een sterke impuls aan de stemmen van het maatschappelijk middenveld die aandrongen op een ambitieus akkoord. Ik denk niet dat het uiteindelijk zo ambitieus was, en ik ben het niet eens met alle SDG's, maar een aantal daarvan zijn goed gemaakt en hebben een goed ambitieniveau, en ik weet niet zeker of het zou zijn gebeurd op dezelfde manier zonder de invloed van de paus, die meegewerkt heeft aan de mening in de VS, die een sterke speler is in deze onderhandelingen. De stem van de paus was ook een belangrijke factor om van gedachten te veranderen met betrekking tot het akkoord van Parijs.
Het derde obstakel was de sterke lobby van de particuliere sector en de penetratie die de particuliere sector had in verschillende openbare beleidsapparaten in verschillende landen. Het is een mix van lobbyen en geheime penetratie. En het was onnodig omdat in veel gevallen de mening al door beleidsmakers was geïnternaliseerd in het overheidsbeleid. Dit heeft voor enkele problemen gezorgd: we zijn er niet tegen dat de particuliere sector een rol speelt bij de uitvoering van de agenda, maar deze moet gepaard gaan met kaders voor verantwoording en regulering, omdat de belangen van de particuliere sector niet zijn afgestemd op de belangen van de gemeenschappelijke goed omdat we wilden dat de agenda erop zou focussen. Die aanpassing vereist de tussenkomst van de staat, de regulering van de staat. De particuliere sector neutraliseerde dat soort evenwichtsaspecten waarvan wij dachten dat het op de agenda moest staan. De invloed van de particuliere sector wordt weerspiegeld in oplossingen die zeer bevooroordeeld zijn ten opzichte van de particuliere sector en de financiering van de particuliere sector. Er is een beperktere rol voor het overheidsbeleid dan voorheen het geval was. En dit wordt weerspiegeld in de uitkomst van de agenda 2030.
-Wat waren de belangrijkste resultaten van de betrokkenheid van de CIDSE bij het Post-2015-proces?
Eén prestatie heeft te maken met de zichtbaarheid van CIDSE in het proces. CIDSE was de coördinator van het maatschappelijk middenveld in het FFD-proces. Dit is een rol die CIDSE nog niet eerder had gespeeld. CIDSE had altijd een leidende positie gehad, maar deze keer was het meer dan dat, het was een echte coördinerende rol van maatschappelijke interventie. CIDSE werd erkend als een leider in het vormgeven van de agenda. We waren in staat om belangrijke papers en briefings te bedenken op belangrijke momenten in het proces en dat werd vastgelegd in de uitkomsten. Er zijn vragen zoals het vervolg op FFD, de structuur van het document, het belang van CBDR, waar de stem van CIDSE cruciaal was bij het omdraaien van momenten van de onderhandelingen om die kwesties op de agenda te zetten. Ik denk absoluut niet dat dit het geval zou zijn geweest zonder de tussenkomst en het leiderschap van CIDSE.
Er was ook een impact op het galvaniseren van de stem van het maatschappelijk middenveld, wat we hebben gezien in niveaus die we niet hadden gezien in eerdere conferenties, de rol die CIDSE speelde als coördinator had veel te maken met dat galvaniseren van de civiele maatschappij. Er waren verschillende goed gecoördineerde interventies door het maatschappelijk middenveld op verschillende momenten waarop concepten van het document uitkwamen, er waren uitgebreide antwoorden, die de intellectuele middelen van de CSO-gemeenschap aantoonden en ook het vermogen om efficiënt en effectief te handelen.
Wat het financieringsaspect van de agenda 2030 en de implementatiemiddelen betreft, waren ook het bereik en de samenwerking en het ontwikkelen van banden en vertrouwen belangrijk; CIDSE coördineerde het werk van NGO's die werken aan financiën en bouwden bruggen.
De input in het 2015-proces was ook een cruciale rol, omdat anders de input van de financiële aspecten van implementatiemiddelen veel minder goed gearticuleerd zou zijn. Sommige van die gevolgen werden weerspiegeld in de uitkomst, we hadden de MDG A, het doel dat sprak over internationale samenwerking en financiën in het MDG-tijdperk, nu heb je een veel meer ontwikkeld implementatiemiddel, de SDG 17. Dat is gedeeltelijk een teken van de tussenkomst van het maatschappelijk middenveld om de agenda vorm te geven en te leren van de fouten uit het verleden in het MDG-project.
-Wat waren de sterkste punten van de CIDSE-strategie?
Er zijn human resources-aspecten: CIDSE vertrouwde op de expertise van al zijn leden op een coöperatieve manier. Het gaat om de interne manier van werken van CIDSE, we zijn een gemeenschap waar mensen elkaar kennen en vertrouwen, en die ons in staat heeft gesteld om als geheel een impact te hebben die groter was dan de som der delen. We konden goed samenwerken en de intellectuele middelen van de leden optimaal benutten. We concurreerden niet met elkaar als CIDSE-leden, we droegen allemaal bij als we konden, en de omgeving was erg vriendelijk en bevorderlijk. CIDSE heeft een omgeving van consensusvorming en van samenwerking tussen de leden.
Er was ook de krachtige Jean Saldanha die charisma had en het vermogen had om met zeer verschillende kiesdistricten te werken, met hen over te steken en bruggen te bouwen. Ze was een heel belangrijke factor. Niet veel mensen zouden de rol kunnen spelen die ze speelde vanwege haar bijzondere talenten als organisator en iemand die in staat is die gemeenschap op te bouwen, vertrouwen op te bouwen en het respect te winnen.
Het creëren van consensus naar buiten was ook belangrijk voor CIDSE binnen haar strategie, het feit van niet alleen te gaan maar allianties op te bouwen, in plaats van alleen CIDSE-posities te bedenken die de grotere gemeenschappen mogelijk maken en samen gemeenschappelijke posities vormen. Dat heeft uiteindelijk meer impact gehad. We zijn op geloof gebaseerd, maar we zouden in een aantal verschillende gemeenschappen kunnen werken, niet allemaal op geloof. Uiteindelijk werden we meer gezien als een groep van technische experts dan als een op geloof gebaseerde groep. Als we meer de geloofskaart hadden gespeeld, was het moeilijker geweest om het respect te winnen en de rol van facilitators te spelen die we speelden.
-Wat waren de meest opmerkelijke momenten van de Post-2015-reis waar CIDSE aan begon?
In de redactionele sessie van mei vorig jaar (2015) over financiering voor ontwikkeling zagen we duidelijk de invloed van onze positie op wat sommige landen zeiden, hoe ze zich bewust werden van het belang van het vervolgproces, dat één werd van de weinige voordelen die daadwerkelijk werden behaald tijdens de FFD-conferentie. Het was van cruciaal belang dat CIDSE institutioneel geheugen had en aan mensen kon uitleggen wat de langetermijnstrategie in het FFD-proces was geweest. We zagen ineens een zeer zichtbare impact die we hadden op landen.
Het andere keerpunt was toen het rapport van de open WG over duurzame ontwikkelingsdoelen kwam, na een proces dat je niet zou hebben in de normale vergadering, en ik denk niet dat de doelen zo ambitieus zouden zijn geweest als ze zouden zijn ze hadden het proces gevolgd. Landen realiseerden zich dat ze dat resultaat moesten beschermen, en niet het proces van de algemene vergadering, ondanks de grote druk, het aantal doelen moesten laten verminderen. Mensen zoals Bill Gates maakten plezier en ironie, waren sarcastisch over het aantal doelen en in het licht van al die druk was het goed dat veel landen besloten om het proces van de open WG te ondersteunen en niet te veranderen, wat waarschijnlijk slecht geweest voor de kwaliteit van de doelen die we uiteindelijk hadden.
-Hoe veranderde de betrokkenheid bij dit proces CIDSE?
In CIDSE hadden we de kerngroep voor duurzame ontwikkeling en we zagen dat de onderlinge samenhang van de belangenbehartiging tussen de doelen ons hielp. Ik denk dat het zien van de relatie tussen onze verschillende agenda's een katalysator was voor wat nu een motto is geworden in het nieuwe Strategisch Framework, dat gaat over het veranderen van levensstijl. Dit hangt ook gedeeltelijk samen met het bezit van Laudato Si ', maar ik denk dat er een belangrijk aspect is aan de manier waarop we nu de elementen van onze belangenbehartiging benaderen, nu we dit laten uitwerken in de ontwikkeling van ons strategisch plan en in de manier waarop de werkgroepen worden omgebouwd: een nieuwe manier van werken die probeert de silo's van het verleden te overwinnen. Het is niet de eerste keer dat we het hebben over integratie en het overwinnen van silo's, maar ik denk dat de belangenbehartiging in dit proces en de informatie waaraan we werden blootgesteld, en ook de noodzaak om grote verplichtingen te tonen waar we voor pleiten, ons nu in een positie waarin we veel serieuzer zijn over deze verplichtingen dan ik ooit in CIDSE in het verleden heb gezien. Dit is veranderd in de manier waarop we samenwerken met vele anderen waar we misschien eerder mee samenwerkten; dit heeft ons veel toegankelijker en opener gemaakt.