Een genuanceerde analyse van Vincent Dauby (Agro-ecologie en voedselsoevereiniteit Officier bij de CIDSE-secretariaat) en Valentin Brochard (Food Sovereignty Advocacy Officer bij CCFD-Terre Solidaire) over de aanbevelingen over agro-ecologie door de Committee on World Food Security (CFS)
Het Comité voor Wereldvoedselzekerheid (CFS), een internationaal platform voor VN-lidstaten en belanghebbenden (onderzoeksorganisaties, maatschappelijke organisaties, particuliere sector) om samen te werken om voedselzekerheid en voeding te waarborgen, in juni bijeengekomen om de goedkeuring van haar beleidsaanbevelingen over agro-ecologie en andere innovatieve benaderingen.
CIDSE volgt elk jaar de CFS-onderhandelingen als onderdeel van het Civil Society and Indigenous People's Mechanism (CSM), waarbij vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties worden verzameld en de stem van het volk wordt gebracht. De afgelopen jaren was CSM sterk betrokken bij de discussie- en onderhandelingsprocessen die leidden tot de publicatie van de nieuwe CFS-beleidsaanbevelingen over "agro-ecologie en andere innovatieve benaderingen".
Hoewel de CSM verheugd was over het feit dat CVS het onderwerp agro-ecologie behandelde, heeft de CSM krachtige waarschuwingen geuit over sommige delen van de beleidsaanbevelingen die niet in overeenstemming zijn met de kernprincipes van agro-ecologie. Bovendien werden enkele belangrijke principes van agro-ecologie, zoals de focus op kleinschalige landbouw of de bevordering van een betere keuzevrijheid binnen de voedselsystemen, met opzet achtergelaten. Deze weergaven zijn verzameld in een document twee weken geleden gepubliceerd. CIDSE heeft bijgedragen aan de discussie die heeft geleid tot het opstellen ervan. Op basis van dit document en op de informatie die we hebben verzameld tijdens deze drie jaar van politiek CVS-proces, willen we enkele punten benadrukken met betrekking tot deze CVS-aanbevelingen over agro-ecologie en andere innovatieve benaderingen.
De CFS-aanbevelingen gingen systematisch in op agro-ecologie en erkenden de vele voordelen ervan, terwijl ze wezen op het gebrek aan financiering in vergelijking met andere benaderingen. Sommige delen van het document druisen echter in tegen de kernprincipes van wat agro-ecologie is en de aanbevelingen zijn over het algemeen te zwak om de implementatie van een echte agro-ecologische transitie echt te ondersteunen en te vergemakkelijken. In het bijzonder zijn drie problemen echt flagrant:
- Er is niet genoeg centraliteit gegeven aan rechten van de mens. Voor CIDSE is het onaanvaardbaar omdat we voedselsystemen niet kunnen transformeren naar agro-ecologie zonder de mensenrechten en de rechten van de meest kwetsbaren centraal te stellen. Er is een duidelijk gebrek aan verwijzing naar belangrijke VN-documenten zoals: de Verklaring van Rechten van Boeren.
- Het gedeelte over pesticiden is echt teleurstellend en richt zich op hun optimalisatie, in plaats van hun uitfasering. Terwijl dit ingaat tegen de belangrijkste richtlijnen over het onderwerp, dit is ook tegengesteld aan agro-ecologische principes3. Dit is een reden tot grote bezorgdheid, aangezien studies doorgaan met het aantonen van de rampzalige effecten van pesticiden op gezondheid of via biodiversiteit. Agro-ecologie heeft dit soort externe input niet nodig om voldoende produceren.
- digitalisering4 wordt ook gepromoot, terwijl agro-ecologie niet specifiek afhankelijk is van digitale technologie om productiviteit te garanderen. De aanbevelingen erkennen de risico's die digitalisering met zich meebrengt over gegevensbeveiliging, gegevenssoevereiniteit, eigendom en toegang. Maar ze voorkomen op geen enkele manier de promotie van dit soort oplossingen. Dit legt gevaarlijk de basis voor het gebruik van landbouw als een nieuwe markt voor big data-bedrijven en andere technologiebedrijven. Hoewel het kan helpen de toegang tot informatie voor boeren te verbeteren, toont het niet de effectiviteit ervan in de strijd tegen honger en armoede aan.
Er kunnen drie hoofdredenen worden aangevoerd om te verklaren waarom deze kwesties in de beleidsaanbevelingen naar voren kwamen:
Allereerst gaat dit document helaas niet meer alleen over agro-ecologie. Onder druk van enkele invloedrijke lidstaten werd het toepassingsgebied uitgebreid tot landbouwinnovaties, waaronder de meeste pro-industriële. Deze verandering heeft de uitkomst van het document drastisch beïnvloed, omdat het nu de taak om recht te doen aan agro-ecologie zeer gecompliceerd maakt. De structuur, agency en machtsverhoudingen binnen het agro-ecologiesysteem en het agro-industriële systeem zijn totaal verschillend. Men kan niet in hetzelfde document systemische aanbevelingen plaatsen die beide doelen dienen.
Ten tweede stond het onderhandelingsproces dat tot dit document heeft geleid, zwaar onder invloed van agro-exporterende staten die doorgaans geen voorstander zijn van elke agro-ecologische transitie. Hoewel agro-ecologie zowel internationaal als op de grond steeds meer aantrekkingskracht krijgt, wilden maar weinig partijen de centrale rol ervan in het transformeren van voedselsystemen echt erkennen. De voorstanders van het industriële mondiale voedselsysteem grepen elke gelegenheid aan om te proberen de essentie van agro-ecologie te verminderen en terug te brengen tot een enkele reeks landbouwpraktijken.
Ten derde werden die onderhandelingen met spoed uitgevoerd om in de agenda van de Food Systems Summit (UNFSS) van de Verenigde Naties te passen. WHoewel het CFS volledig buiten de organisatie van de Top werd geplaatst, wilden sommige lidstaten dat die nieuwe beleidsaanbevelingen over agro-ecologie en andere innovatieve benaderingen al ver voor de top gereed zouden zijn om te proberen de resultaten ervan te beïnvloeden. Het was een riskante zet waar CIDSE en CSM tegen waren, omdat het leidde tot onderhandelingen onder druk met beperkte tijd gewijd aan belangrijke kwesties en onderwerpen. Het eindresultaat was een document van slechte kwaliteit dat niet echt nuttig was voor de lidstaten die betrokken waren bij het UNFSS-proces.
Hoewel we niet geloven dat dit document echt onze zaak dient en niet mag worden gebruikt om de agro-ecologische transitie te bevorderen, moeten we ook erkennen dat we, gezien de omstandigheden, erin geslaagd zijn het worstcasescenario te vermijden. Gezien bovenstaande punten, en gezien de huidige politieke sfeer waarin Staten, zoals dezeOmdat de VS openlijk vijandig kunnen staan tegenover het CFS, tegen elke op rechten gebaseerde benadering, en meer nog tegen agro-ecologie, moeten we zeggen dat dit document erin is geslaagd enkele belangrijke en cruciale elementen te erkennen. Zoals de CSM-verklaring stelt: “We erkennen dat, dankzij de aanhoudende inzet van sommige lidstaten, de CSM en een aantal andere deelnemers, […] enkele belangrijke en kritieke elementen van agro-ecologie worden benadrukt, […]; taal van respect en bescherming van mensenrechten, vrouwenrechten, de rechten van boeren en andere mensen die op het platteland werken en de rechten van inheemse volkeren is inbegrepen, hoewel altijd met voorbehouden; de noodzaak om de druk op natuurlijke hulpbronnen te verminderen wordt erkend; de participatie en inclusie van mensen in kwetsbare situaties wordt aangemoedigd; en aanpassing aan verschillende contexten wordt bevorderd. Daarnaast zijn er enkele nuttige elementen, zoals de noodzaak om: besluitvormers bewust te maken van het risico van pesticiden; een grotere integratie van biodiversiteit voor voedsel en landbouw bevorderen; en ondersteunen van participatief onderzoek'.
Concluderend kunnen we niet met zekerheid zeggen dat deze CFS-beleidsaanbevelingen over agro-ecologie en andere innovatieve benaderingen de paradigmaverschuiving naar mensenrechten en op agro-ecologie gebaseerde voedselsystemen zullen helpen. Meer dan ooit is het nodig om te blijven werken aan een op mensenrechten gebaseerde benadering van voedselsystemen, met boeren en consumenten centraal en de Principes van Agro-ecologie als kompas.
Afbeelding: Sorapong Chaipanya /Pexels