Hoe Berlijn en Parijs de Europese due diligence-wet voor bedrijven hebben uitverkocht - CIDSE

    Hoe Berlijn en Parijs de Europese due diligence-wet voor bedrijven hebben uitverkocht

    Opmerking: dit opiniestuk is oorspronkelijk gepubliceerd in de Observeer op 1 december 2022

    Een baanbrekend EU-wetsontwerp dat schade als landroof, dwangarbeid of olielozingen in de waardeketens van bedrijven kan voorkomen en slachtoffers kan compenseren, heeft eindelijk zijn weg gevonden naar de lidstaten. Ze hebben zojuist hun voorlopige standpunt over de Corporate Sustainability and Due Diligence Directive (CSDDD) ondertekend – die er vrijwel zeker voor zal zorgen dat deze wet bij aankomst dood is.

    Er zijn drie belangrijke elementen om deze due diligence-wet op het gebied van duurzaamheid van bedrijven te laten werken, en de regeringen van de EU hebben het erg bij het verkeerde eind.

    Ten eerste is toegang tot de rechter en rechtsmiddelen voor slachtoffers, die de kern van dit soort wetgeving zouden moeten zijn, een bijzaak geworden. Het standpunt van de Raad zou geen enkele hulp bieden aan arme gemeenschappen, die moeite hebben om op te komen tegen een groot EU-bedrijf dat hun land heeft gestolen en hen een eerlijke vergoeding heeft ontzegd, of arbeidersfamilies die schadevergoeding eisen na een dodelijke fabrieksbrand (beide echte voorbeelden).

    In het beste geval negeren de lidstaten de slachtoffers, en in het slechtste geval proberen ze het hen nog moeilijker te maken gerechtigheid te krijgen.

    Duitsland probeerde zelfs steun te mobiliseren om het due diligence-proces, bedoeld om mensenrechtenschendingen te voorkomen, om te zetten in een schild om bedrijven te beschermen tegen rechtszaken. Gelukkig heeft dit niet veel aan populariteit gewonnen, maar de lidstaten hebben met succes nieuwe hindernissen genomen om bedrijven aansprakelijk te stellen.

    Ten tweede, zelfs als het mogelijk zou zijn om rechtsmiddelen te krijgen volgens de wet, zou het er misschien niet toe doen, aangezien regeringen hebben aangedrongen om de meeste zakelijke relaties uit te sluiten van de reikwijdte van de wet.

    De machtigste lidstaten waren eensgezind in hun streven om het 'stroomafwaartse' deel van de waardeketen uit te schakelen (en zijn daar grotendeels in geslaagd).

    Dit betekent dat bedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade die hun producten en diensten veroorzaken. Dat omvat pesticiden die schadelijk zijn voor het milieu en de gezondheid, bewakingstechnologie die wordt gebruikt om activisten of journalisten te bespioneren, en vliegtuigbrandstof die wordt gebruikt in oorlogen.

    Frankrijk heeft zijn eigen wet sinds 2017 en had in Brussel een baanbrekende, vooruitstrevende kracht kunnen zijn in dit dossier.

    Tussenkomst van het Elysee

    In plaats daarvan besteedde het Elysée zijn politieke kapitaal aan pogingen om het soort zakelijke relaties dat onder de regeling valt te beperken en om vrijstellingen te verkrijgen voor zijn bedrijven die wapens produceren.

    Ze drongen er vooral op aan om investeerders vrij te laten, dwz degenen die bedrijfsactiviteiten financieren en mogelijk maken die de mensenrechten met voeten treden of het milieu verwoesten. Het resultaat is dat de lidstaten niet verplicht zijn om investeerders en financiële sectoren te reguleren, ze kunnen kiezen en kiezen, waardoor een lappendeken van regelgeving dreigt te ontstaan ​​die het eigenlijke doel van wetgeving op EU-niveau ondermijnt.

    Voor een treffend voorbeeld van waarom het bereik van de wet moet worden uitgebreid in plaats van ingekrompen, gewoon kijk naar FIFA. De aanpak van mensenrechtenkwesties voorafgaand aan en tijdens het WK heeft het debat over het sportevenement gedomineerd.

    Non-profitorganisaties zoals de FIFA zouden echter niet worden gedekt.

    Last but not least hebben sommige lidstaten achter de schermen hard gewerkt om veel soorten schade uit de scope te houden. Duitsland heeft er met succes op aangedrongen om veel mensenrechten uit de wet te schrappen, zoals de rechten van inheemse volkeren op hun land en natuurlijke hulpbronnen, en enkele fundamentele rechten van werknemers, waaronder gezondheid en veiligheid op het werk.

    En ondanks dat er op COP27 een groot spel werd gespeeld, waren regeringen totaal niet bereid om afdwingbare regels vast te stellen om bedrijven ertoe te brengen hun broeikasgasemissies in hun wereldwijde waardeketens te verminderen en zich aan te sluiten bij de Overeenkomst van Parijs. Het is geen wonder dat de laatste ronde van klimaatbesprekingen ons vertelt dat het doel van 1.5 misschien buiten bereik is.

    Op donderdag (1 december) bereikte de Raad overeenstemming over zijn belangrijkste onderhandelingsstandpunt over de wet. Tijdens de discussie beweerde de Duitse minister Sven Giegold dat het standpunt aantoonde dat "in een energiecrisis wij [lidstaten] onze waarden niet uitverkopen", maar iedereen die deze tekst leest zal begrijpen dat dit precies is wat ze hebben gedaan.

    Lidstaten, vooral landen als Duitsland en Frankrijk, die zichzelf afschilderen als wereldleiders op het gebied van mensenrechten en de klimaatcrisis, moeten wakker worden en beseffen dat de meeste mensen verwachten dat rechtvaardigheid prevaleert boven winst.


    Over de auteurs
    Jill MacArdle is Corporate Accountability Campagnevoerder bij Friends of the Earth Europe
    Giuseppe Cioffo is Corporate Regulation and Extractives Officer bij CIDSE
    Sylvia Obregon is beleidsmedewerker bij de European Coalition for Corporate Justice.

    Deze ngo's maken deel uit van de Justitie is een zaak van iedereen campagne, die meer dan 100 organisaties in heel Europa verenigt om op te roepen tot een Europese wet inzake bedrijfsaansprakelijkheid die mensen en planten beschermt tegen bedrijfsschade.

    Omslagfoto: "Europese vlag voor het gebouw van de Europese Raad Justus Lipsius" door TPCOM - Licentie onder CC BY-NC 2.0

    Deel deze inhoud op sociale media