Too Little Too Late: hoe twee Europese bedrijven weg konden komen met de ergste olieramp voor de kust van Peru
5 september 2022
…en hoe een Europese due-diligencenorm had kunnen helpen om een onmiddellijke reactie te geven
Omslagfoto: Diego Pérez/SPDA
Opmerking: de zaak Repsol is slechts een van de vele voorbeelden van misbruik door bedrijven in kwetsbare of lokale gemeenschappen. Een richtlijn inzake due diligence op het gebied van duurzaam ondernemen zou deze situatie kunnen veranderen en gemeenschappen in staat stellen om gerechtigheid en verhaal te zoeken. Lees meer over deze regel en hoe u politieke besluitvormers kunt beïnvloeden op justitie-business.org.
Afgelopen januari zijn ongeveer 12,000 vaten olie gemorst voor de kust van Ventanilla in Peru, wat een van de ergste ecologische rampen in de geschiedenis van de zee van Lima veroorzaakte. Het lek deed zich voor toen het Italiaanse schip Mare Doricum ruwe olie aan het lossen was in de onderwaterleidingen van de La Pampilla-raffinaderij van het Spaanse bedrijf Repsol.
De sociaal-ecologische gevolgen van de lekkage zijn onherstelbaar: meer dan 11,000 hectare marien kustgebied werd getroffen. De aanwezigheid van petroleumkoolwaterstoffen werd gevonden in 66 gebieden, waarvan 46 stranden en 20 kliffen. Bovendien had de lekkage gevolgen voor twee beschermde gebieden van groot belang. De levens van zo'n 10,000 mensen, die voor hun levensonderhoud direct afhankelijk waren van de zee, zijn drastisch veranderd.
“Er is veel olie bedolven onder de stranden of op de zeebodem. Er is dus een hele reeks sociale en economische gevolgen geweest. Maar er is ook de vraag hoe lang de impact van invloed zal zijn op het levensonderhoud van de lokale gemeenschappen, hoe lang ze hun activiteiten zullen moeten stopzetten”, zegt Miguel Lévano Muñoz van Oxfam Peru en coördinator van de Oil Working Group van de National Human Rights Coördinatie, die ook toezicht houdt op gevallen van olielozingen in de kustgebieden en in de Peruaanse Amazone. In de afgelopen 25 jaar zijn meer dan duizend lekkages vastgesteld.
Alejandro Chirinos, uitvoerend directeur van CooperAcción, waarschuwt voor een nog kwetsbare groep: “Een bijzonder geval is de impact op het leven van vrouwen die afhankelijk waren van werk in de kustzone, die op hun beurt ook thuis werken. Sommigen van hen - velen zelfs - verloren hun echtgenoot aan COVID, omdat in Peru, net als op andere plaatsen, het virus een hogere sterfte onder mannen had”.
De trage reactie van Repsol om de lekkage in te dammen en het gebrek aan vastberadenheid van de Peruaanse regering bij het toepassen van sancties en het nemen van maatregelen werden fel bekritiseerd door burgers en activisten over de hele wereld, wat leidde tot een golf van protesten in Peru en, op kleinere schaal, in Spanje. De lekkage bracht een reeks onregelmatigheden aan het licht in het rampenplan van Repsol, een fundamentele en fundamentele vereiste voor een bedrijf dat in de oliesector werkt, en bracht de vele boetes die het bedrijf in de loop der jaren had opgebouwd onder de aandacht van het publiek.
"Gevallen als deze tonen een schending van hun verplichtingen aan door de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de operatie en door openbare entiteiten op het gebied van verificatie, toezicht en naleving", zei Lévano.
Hoe kan een bedrijf met zo'n reputatie in een land opereren? Bovendien, waarom heeft de Peruaanse regering er ondanks internationale verontwaardiging zo lang over gedaan om deze milieuramp te veroordelen?
De “gedeelde verantwoordelijkheid”
Terwijl Peru worstelde met de gevolgen van de lekkage, kreeg nieuwe wetgeving een prominente plaats in politieke discussies in de Europese Unie. In februari heeft de Europese Commissie een voorstel ingediend voor een Corporate Sustainability Due Diligence (CSDD)-richtlijn, die regels zou invoeren voor EU-bedrijven om de mensenrechten en het milieu in hun waardeketens wereldwijd te respecteren. De wet zou de spelregels voor zaken als die van Repsol kunnen veranderen, als er maar geen flagrante mazen in de wet zouden zijn.
Een daarvan is de definitie van milieueffecten en de lijst van dergelijke effecten in het wetsontwerp, waarin olielozingen op water en andere terugkerende soorten milieuschade buiten beschouwing worden gelaten. Met andere woorden, beide bedrijven, het Spaanse Repsol en het Italiaanse Mare Doricum, zouden ongestraft kunnen blijven, ook al zou de wet van kracht zijn.
“Due diligence is geen voorrecht, het is eerder een verplichting die bedrijven moeten nemen om te anticiperen op risico's, zodat ze, wanneer ze worden voorzien, op een eerlijke en verantwoordelijke manier reageren. Deze lekkage bracht zwakke punten aan het licht in ons institutioneel kader om de milieuverantwoordelijkheid van overtreders te bepalen en toonde ernstige tekortkomingen op juridisch niveau om te zorgen voor een onmiddellijke en efficiënte reactie”, benadrukte Carol Mora, directeur van Milieubeleid en Bestuur van de Peruvian Society of Milieurecht – SPDA.
De ramp vond plaats te midden van politieke instabiliteit in het land, een terugkerende situatie in Latijns-Amerika. Het Peruaanse milieurechtsysteem is zwak en onervaren. Peru is ervoor verantwoordelijk dat investeringen worden uitgevoerd met inachtneming van de beste milieunormen, terwijl de Europese Unie ook verantwoordelijk moet zijn voor het waarborgen van deze normen.
“We hebben het over een dubbele fout, zowel van het bedrijf Repsol zelf, dat niet eens de mechanismen heeft om onmiddellijk in te grijpen en de schade op zee te herstellen, en vooral de slechte reactie van de staat in een zaak als deze. Bovendien, als het ging om sancties tegen het bedrijf Repsol, handelde de staat ook laat”, zegt Henry Cordova, nationaal coördinator van de burgerbeweging tegen klimaatverandering, MOCCIC, die ook vertelt dat “in het begin de staat zelf tekenen van zwakte vertoonde toen het vroeg de burgers om zelf te gaan om de gevolgen [van de lekkage] op het kustgebied op te lossen, terwijl we allemaal wisten dat dit een verantwoordelijkheid was die het bedrijf rechtstreeks had moeten nemen.”
Volgens de CSDD-richtlijn van de Europese Commissie garandeert de huidige tekst niet de omkering van de bewijslast voor slachtoffers, wat betekent dat als de door de lekkage getroffen gemeenschappen ervoor zouden kiezen om de bedrijven aan te klagen, zij het bewijs zouden moeten verzamelen en overleggen dat bewijst dat de schade het gevolg is van het nalaten van het bedrijf om voldoende maatregelen te nemen om de lekkage te voorkomen. Toegang tot het nodige bewijsmateriaal kan moeilijk zijn voor gemeenschappen die te maken hebben met een machtige multinationale onderneming als Repsol.
“Zoals het gebeurt in de meeste gevallen van olierampen, weten we hoe bedrijven handelen bij lekkages, en weten we dat de eerste hindernis altijd het hebben van nauwkeurige informatie is. Naast wat het bedrijf meldde, wilden we vooral informatie van officiële bronnen laten produceren, maar ook waarschuwingen van bewoners. We wisten dat de omvang van de schade veel groter was dan wat het bedrijf in het begin beweerde en het lijkt ons essentieel om de beschikbare informatie over deze kwestie te versterken”, aldus Córdova.
De toekomst van de hulpbronnen van de planeet
De EG-richtlijn zal de rest van het jaar nog ruimte voor discussie bieden, maar zal niet leiden tot ingrijpende veranderingen als belangrijke tekortkomingen van de tekst niet worden aangepakt.
"Het is verbijsterend dat een wet die de negatieve effecten van bedrijven op de mensen en de planeet moet aanpakken, niet van toepassing dreigt te zijn op zo'n flagrante zaak, waarvan de effecten jarenlang door gemeenschappen zullen worden gevoeld en het milieu onherstelbare schade kunnen toebrengen" volgens Giuseppe Cioffo, Corporate Regulation officer bij CIDSE, de coalitie van internationale katholieke NGO's. “De Commissie heeft de lijst met milieueffecten zo opgesteld dat belangrijke gevallen van milieuschade aan het licht komen. Als de tekst niet significant wordt verbeterd, zullen slechts enkele effecten door de wetgeving worden gedekt en zullen bedrijven geen grote schade aan de planeet en haar ecosystemen hoeven te controleren en zullen ze geen verantwoordelijkheid dragen.
Het wetsontwerp is nu in handen van het Europees Parlement en de Raad van de EU, die de komende maand zullen strijden over de inhoud van de wet en de reeks mensenrechtenschendingen en milieuschade die het zal dekken. NGO's en het maatschappelijk middenveld in Europa en daarbuiten blijven hopen dat de medewetgevers de tekst aanzienlijk zullen verbeteren, maar volgens Cioffo "hoewel sommige bedrijven openstaan voor verbetering van hun praktijken, verzetten bedrijfslobby's zich woedend tegen dit voorstel en eventuele verbeteringen aan het ontwerp. ”
