No 2011 e 2012, o governo do Reino Unido enviou instruções oficiais ao Supremo Tribunal dos EUA em relação a dois casos jurídicos de alto nível, alegando envolvimento corporativo em graves violações dos direitos humanos no Delta do Níger e Papua Nova Guiné. Esses briefings questionavam o direito das comunidades afetadas de usar os tribunais dos EUA para instaurar processos contra a Shell e a Rio Tinto, respectivamente.
No dia 7 de abril, o Guardian relatou a história de fundo dessa decisão, incluindo os vínculos entre a Shell e a Rio Tinto e a intervenção oficial do Ministério das Relações Exteriores em relação a esses casos nos tribunais dos EUA.
O artigo é baseado em documentos retirados dos pedidos de liberdade de informação da coalizão de responsabilidade corporativa do CORE.
Eles levantam questões-chave sobre como e por que o governo escolheu priorizar o que considerava interesses comerciais no caso Kiobel v Royal Dutch Petroleum & Shell.
As principais preocupações ao decidir sobre o curso de ação do Reino Unido incluíam os possíveis danos às empresas britânicas de uma Suprema Corte dos EUA, constatando que as empresas podem ser responsabilizadas por tais violações.
Há reconhecimento por funcionários do Ministério das Relações Exteriores de que, se as ações do governo para influenciar a decisão da Suprema Corte dos EUA forem bem-sucedidas, isso "removeria um dos poucos remédios para indivíduos que buscam reparação contra empresas estrangeiras por suas ações em estados estrangeiros", mas documentos divulgados, isso não parece ser uma consideração particularmente importante.
Em vez disso, a principal preocupação parece ser a apresentação e o risco de ser acusado de hipocrisia: “Isso pode minar os esforços do governo para demonstrar que está na vanguarda dos países que buscam um maior respeito pelos direitos humanos nas empresas e corroer parte da boa vontade que criamos nesta área." Talvez seja por isso que o pedido FOI da CORE foi inicialmente rejeitado e demorou tanto para os documentos solicitados serem divulgados.
O que está faltando é uma discussão aberta e transparente sobre os conflitos entre os interesses comerciais reais e percebidos e o respeito pelos direitos humanos dos cidadãos por parte de governos e empresas. Em vez disso, na minha opinião, a posição do Reino Unido parece ter sido desenvolvida com muito sigilo. Os argumentos jurídicos para apoiar a oposição do Governo ao princípio da extraterritorialidade estão bem ensaiados. Os impactos práticos sobre o acesso à justiça para comunidades pobres e marginalizadas, não.
... e quanto à transparência no lobby?
Esses documentos também mostram como a recente Lei de Transparência no Lobby é, na melhor das hipóteses, irrelevante e, na pior, uma distração para a compreensão da realidade do lobby corporativo em nossa democracia.
A CAFOD passou grande parte do ano passado pedindo um registro mais justo e preciso da atividade de lobby, que abrangesse todos os atores que buscam moldar a política do governo, incluindo ONGs e empresas multinacionais. O estreito cadastro de lobistas que foi realmente criado pela lei ignorou esses pontos. Vez após vez, em nossas discussões com Ministros e Pares, fomos informados de que "não há evidência de um problema".
Os pedidos de liberdade de informação divulgados pela coalizão CORE mostram muito claramente que há um problema quando grandes empresas multinacionais se empenham em tentar influenciar políticas governamentais de alto nível e, no entanto, o governo tem medo de admitir que isso está acontecendo.
As empresas transnacionais têm enormes recursos financeiros e legais e muito melhor acesso ao poder do que as comunidades com as quais nossas organizações parceiras trabalham em países como Zâmbia ou Colômbia. Afirmar que isso não é “anti-negócios” - é a realidade de nosso mundo globalizado.
É necessária uma transparência genuína sobre lobby e tomada de decisões, precisamente porque uma empresa como a Shell pode ter acesso às discussões do Gabinete, fazer lobby para tentar mudar a política existente no Reino Unido e ser informada sobre as decisões políticas do governo perante o Parlamento.
A Lei de Lobbying mal feita não fez nada para resolver a atual falta de confiança nos negócios ou no governo. Esta situação precisa desesperadamente mudar.
Artigo de Anne Lindsey publicado originalmente em o blog da CAFOD, Organização membro da CIDSE na Inglaterra e País de Gales.