Onde a ajuda é destruída, pode parecer lógico que os países doadores estejam ansiosos em responsabilizar a parte responsável - mesmo que apenas para tentar recuperar o dinheiro de seus contribuintes (e, idealmente, reinvesti-lo para a finalidade pretendida).
Por Deborah Casalin (Política / Assessora de Direito Internacional Humanitário do Grupo de Trabalho Israel-Palestina) - blog publicado originalmente em Aid Watch Palestine.
A restituição (substituição) ou a compensação (reembolso) são as principais reivindicações (ver artigos 34 a 36) que um Estado pode fazer se sofrer um prejuízo devido às ações de outro Estado contra o direito internacional. Se essas ações forem uma violação grave de uma das regras absolutas do direito internacional (que incluem as regras básicas do direito humanitário), todos os estados (ver Parte 2, Capítulo III) também podem ter interesse no assunto e devem cooperar para encerrar as violações.
O direito internacional humanitário cria pressupostos de que a destruição da ajuda é ilegal. Geralmente, é proibida a destruição de propriedades de uma população ocupada (cobrindo situações como demolições). Em conflitos ativos, ataques militares (por exemplo, bombardeios aéreos) são ilegais se forem indiscriminados, atingirem objetos civis ou se puder impactá-los desproporcionalmente. Como os projetos de ajuda são claramente civis (a menos que seu uso mude drasticamente), danificá-los ou destruí-los levanta sérias preocupações sobre a legalidade.
Em ambos os casos, há, é claro, exceções às regras (necessidade militar absoluta no caso de destruição de propriedade e "dano colateral" em um ataque proporcional a um alvo militar onde todas as precauções necessárias foram tomadas (ver Regras 14 - 21)) . No entanto, cabe à parte que reivindica essas circunstâncias excepcionais provar sua tese.
A aplicação de tais reivindicações entre estados está longe de ser fácil. Mas onde a destruição e os danos acontecem repetidamente, solicitar restituição ou compensação por canais diplomáticos parece ser o mínimo que um país doador pode fazer para passar das palavras para a ação.
Montagem de dívidas incobráveis
A destruição da ajuda em Gaza e na Cisjordânia é uma questão de longa data. Em março do 2012, a União Europeia (UE) revelou que, entre o 2001 e o 2011, as forças israelenses danificaram ou destruíram a infraestrutura financiada pela UE e seus Estados-Membros no valor de cerca de 29.4 milhões de euros. Isso ocorreu principalmente durante ações militares na Segunda Intifada e, em seguida, na Operação Cast Lead (veja a lista completa de danos aqui). A UE solicitou uma compensação nos casos em que o projeto estava em andamento (embora nenhum tenha sido recebido), mas afirmou que não poderia fazer isso onde o beneficiário já havia assumido a propriedade.
Na mesma época, começaram a se multiplicar relatórios sobre demolições e ameaças de projetos de ajuda na Área C da Cisjordânia. Concluiu-se que, entre 2010 e janeiro de 2014, os projetos de ajuda humanitária da UE no valor de 84 000 EUR foram demolidos - relativamente não uma grande soma de dinheiro, mas com um impacto significativo no terreno.
Combate à destruição na Área C, contando o custo em Gaza
Em maio de 2012, os Ministros dos Negócios Estrangeiros da UE opuseram-se conjuntamente (par. 5 e 6) à destruição da ajuda na Área C. Eles declararam que a UE continuaria a fornecer ajuda nesse local e esperavam que fosse protegida. Este foi um sinal promissor de que a UE começou a usar a sua influência contra as restrições relacionadas com a ocupação em violação do direito internacional.
A UE deu seguimento imediato a esta posição com um pacote de ajuda de 7 milhões de EUR para a Zona C (principalmente para infraestruturas de pequena escala e apoio à capacidade de planeamento de AP), bem como assistência jurídica aos beneficiários e apoio a um mecanismo de monitorização. Juntamente com os Estados-Membros - nomeadamente França, Bélgica e Polónia - a UE começou a falar mais sobre os projectos ameaçados ou afectados. Discussões sobre demandas sistemáticas de compensação também começaram em Bruxelas.
Enquanto isso, a Operação Pilar de Nuvem foi lançada em Gaza em novembro 2012. Como a ponta do iceberg, a UE estabeleceu que EUR 112 500 em danos havia sido causado a seus projetos de ajuda neste contexto. Nenhum plano de acompanhamento foi indicado, e esse foi o último que foi ouvido sobre o assunto.
A UE está prestes a emitir a fatura da Área C?
As interferências com a ajuda da UE na área C não diminuíram em geral, apesar dos esforços mencionados. Pelo contrário, nos primeiros três meses de 2015, quase tantos projetos foram demolidos quanto em todo o 2014, resultando em uma perda adicional de EUR 70 000. Os auxílios no valor superior a 1,5 milhões de euros continuam em risco. Para protegê-lo, a UE delineou uma abordagem comum que inclui um mecanismo de monitoramento aprimorado e uma reação sistemática às ameaças por meio da diplomacia e assistência jurídica. Quanto à compensação, a UE e os Estados-Membros poderão solicitar isso "caso o envolvimento da UE com Israel não leve a um congelamento tangível das demolições".
Mas o que esse envolvimento implica e quais foram os resultados?
Recentemente, o jornal israelense Ha'aretz reportou um “diálogo estruturado” UE-Israel na Área C, proposto pela UE no final do 2014 e aceito apenas oito meses depois. Segundo informações, Israel concordou com esse diálogo, desde que se concentre nas questões econômicas, evite a questão do acordo e permaneça em um nível baixo. Não há muito o que escrever, considerando que o diálogo foi proposto no contexto da preocupação da UE com os desenvolvimentos da 'linha vermelha' na Área C (incluindo a expansão de assentamentos em áreas sensíveis e a transferência planejada de comunidades beduínas da E1).
Quase um ano se passou desde a proposta original de diálogo e não houve mudanças positivas duradouras no terreno. A UE e Israel têm muitos outros canais oficiais de diálogo, e as questões em questão não são novas de forma alguma. No entanto, a capacidade da UE e dos seus Estados-Membros de exigir reparação pela destruição da ajuda parece estar ligada a esse processo, cujo prazo (se houver) é desconhecido.
E Gaza?
Após as hostilidades de julho / agosto do 2014, a escala de danos à infraestrutura financiada por ajuda em Gaza permanece desconhecida. Resultados preliminares de uma avaliação conjunta de danos (liderada pelo governo de consenso palestino e envolvendo a UE, ONU e Banco Mundial) eram esperados no início do 2015, mas ainda não foram divulgados. No entanto, a Comissão Europeia já indicou que a instalação de tratamento de esgoto de emergência no norte de Gaza (financiada pela UE e outros doadores) sofreu uma perda de USD 123 000. Até o momento, as perguntas ainda não foram respondidas sobre a natureza e a causa dessa perda, e como a prestação de contas será garantida se houver culpa de jogo sujo.
Tão suspenso quanto o processo de responsabilização pela destruição parece na Cisjordânia, parece inexistente em Gaza. Existem duas razões principais para isso.
Em primeiro lugar, os F-16s não deixam rastros de papel. A demolição de projetos de ajuda na Área C é baseada em políticas administrativas bem conhecidas e em andamento - incluindo a aplicação do regime de planejamento imposto por Israel, que por sua vez serve à empresa de assentamento. É bastante claro para a Europa que a destruição nesses termos não se justifica por nenhum critério de necessidade militar, e a UE reconhece isso como “contrário ao direito internacional” (parágrafo 2). Os danos em Gaza, por outro lado, resultaram principalmente de operações militares. Em tais situações - especialmente na Gaza isolada - torna-se mais difícil determinar os fatos de fora e, portanto, os danos podem ser mais facilmente explicados como as consequências infelizes da guerra.
Em segundo lugar, a vontade política de agir na Área C é motivada pelo objetivo da UE de preservar a possibilidade de uma solução de dois Estados. Essa lógica impulsionou a afirmação amplamente divulgada da UE sobre os assentamentos, mas até agora não foi eficaz para reunir esforços em Gaza, apesar do reconhecimento de que a conexão Gaza / Cisjordânia (par. 3) também é vital para esse objetivo.
Assim, Gaza enfrenta obstáculos legais e políticos extras para reivindicar até essa pequena fatia da justiça. Mas com o recente apoio da UE (par. 2) à prestação de contas como pedra angular da paz, essas questões devem continuar sendo destacadas.
Se a UE e seus Estados-Membros não começarem com o estabelecimento de responsabilidade (civil) por ações que atinjam seus próprios interesses, então por onde começarão? No futuro, os fatos da destruição precisam ser estabelecidos na medida do possível, perguntas difíceis precisam ser feitas aos responsáveis e remédios precisam ser exigidos se as respostas não forem satisfatórias.