A transição agroecológica está se aproximando? - CIDSE

A transição agroecológica está se aproximando?

Uma análise diferenciada por Vincent Dauby (Agroecologia e Soberania Alimentar Oficial da Secretariado da CIDSE) e Valentin Brochard (Oficial de Defesa da Soberania Alimentar no CCFD-Terre Solidaire) sobre as recomendações sobre agroecologia pelo Comitê de Segurança Alimentar Mundial (CFS)  

O Comitê de Segurança Alimentar Mundial (CFS), uma plataforma internacional para os Estados Membros da ONU e partes interessadas (organizações de pesquisa, sociedade civil, setor privado) trabalharem juntos para garantir a segurança alimentar e nutricional, reunida em junho para discutir a adoção do suas recomendações de políticas sobre agroecologia e outras abordagens inovadoras

A CIDSE acompanha as negociações do CFS todos os anos como parte do Mecanismo da Sociedade Civil e dos Povos Indígenas (CSM), reunindo representantes de organizações da sociedade civil e trazendo as vozes do povo. Durante os últimos anos, a CSM esteve fortemente envolvida nos processos de discussão e negociação que levaram à publicação das novas recomendações de política do CFS sobre “agroecologia e outras abordagens inovadoras”. 

No entanto, embora acolha o fato de que o CFS abordou o tema da agroecologia, o CSM expressou fortes advertências sobre algumas partes das recomendações de política que não estão em conformidade com os princípios fundamentais da agroecologia. Além disso, alguns princípios-chave da agroecologia, como o foco na agricultura em pequena escala ou a promoção de uma melhor agência dentro dos sistemas alimentares, foram deixados para trás propositalmente. Essas visualizações são reunidas em um documento publicado há duas semanas. A CIDSE contribuiu para a discussão que levou à sua redação. Com base neste documento e nas informações que reunimos durante esses três anos de processo político do CFS, gostaríamos de destacar alguns pontos relacionados a essas recomendações do CFS sobre agroecologia e outras abordagens inovadoras. 

As recomendações do CFS abordaram sistematicamente a agroecologia e reconheceram seus múltiplos benefícios, ao mesmo tempo em que apontavam a falta de financiamento em comparação com outras abordagens. No entanto, algumas partes do documento vão contra os princípios básicos do que é agroecologia e as recomendações são geralmente muito fracas para realmente apoiar e facilitar a implementação de uma verdadeira transição agroecológica. Em particular, três questões são realmente flagrantes: 

  • Há sim não é dada centralidade suficiente para direitos humanos. Para a CIDSE, é inaceitável, pois não podemos transformar os sistemas alimentares para a agroecologia sem colocar os direitos humanos e os direitos dos mais vulneráveis ​​no centro. Há uma clara falta de referência aos principais documentos da ONU, como a Declaração dos Direitos dos Camponeses. 
  • A seção sobre pesticidas é realmente nada assombroso e se concentra em sua otimização, em vez de sua eliminação gradual. Embora isso vá contra o orientação principal sobre o tema, isso também é contrário aos princípios agroecológicos3. Este é um motivo de grande preocupação, pois os estudos continuam demonstrando os efeitos desastrosos dos pesticidas sobre saúde humana e na biodiversidade. A agroecologia não precisa deste tipo de entradas externas para produzir o suficiente.  
  • Digitalização4 também é promovido, enquanto a agroecologia não depende especificamente da tecnologia digital para garantir a produtividade. As recomendações reconhecem os riscos que a digitalização apresenta sobre segurança de dados, soberania de dados, propriedade e acesso. Mas ainda não impedem, de forma alguma, a promoção desse tipo de soluções. Isso perigosamente prepara o terreno para o uso da agricultura como um novo mercado para empresas de big data e outras empresas de tecnologia. Embora possa ajudar a melhorar o acesso à informação para os agricultores, não demonstra sua eficácia no combate à fome e à pobreza.  

Três razões principais podem ser apresentadas para explicar por que esses problemas apareceram nas recomendações de políticas: 

Em primeiro lugar, este documento infelizmente não é mais apenas sobre agroecologia. O seu âmbito foi alargado, sob a pressão de alguns Estados-Membros influentes, para incluir as inovações agrícolas, entre as quais as mais pró-industriais. Essa mudança influenciou drasticamente o resultado do documento, pois agora torna a tarefa de realmente tornar a justiça à agroecologia muito complicada. A estrutura, agência e relações de poder dentro do sistema agroecológico e do sistema agroindustrial são totalmente diferentes. Não se pode colocar, no mesmo documento, recomendações sistêmicas que atendam a ambas as causas. 

Em segundo lugar, o processo de negociação que levou a este documento estava sob forte influência dos Estados agroexportadores que geralmente desfavorecem qualquer transição agroecológica. Mesmo que a agroecologia esteja ganhando cada vez mais atração no nível internacional e no nível básico, poucas partes realmente queriam reconhecer seu papel central na transformação dos sistemas alimentares. Os proponentes do sistema alimentar global industrial aproveitaram todas as oportunidades para tentar diminuir a essência da agroecologia e reduzi-la a um único conjunto de práticas agrícolas.  

Em terceiro lugar, essas negociações foram apressadas para caber na agenda da Cúpula dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas (UNFSS). WEmbora o CFS tenha sido totalmente afastado da organização da Cúpula, alguns Estados Membros queriam que essas novas recomendações de políticas sobre agroecologia e outras abordagens inovadoras estivessem prontas antes da Cúpula para tentar influenciar seus resultados. Foi uma jogada arriscada à qual a CIDSE e a CSM se opuseram, pois levou a negociações feitas sob pressão com tempo limitado dedicado a questões e tópicos importantes. O resultado final foi um documento de baixa qualidade que não foi de grande ajuda para os Estados Membros envolvidos no processo do UNFSS. 

Embora não acreditemos que este documento realmente sirva à nossa causa e não deva ser usado para promover a transição agroecológica, também precisamos reconhecer que, dadas as circunstâncias, conseguimos evitar o pior cenário possível. Dados os pontos acima, e dada a atual atmosfera política onde os Estados, tal como thOs EUA podem ser abertamente hostis ao CFS, a qualquer abordagem baseada em direitos e, mais ainda, à agroecologia, precisamos dizer que este documento conseguiu reconhecer alguns elementos importantes e cruciais. Como afirma a declaração do CSM: “We reconhecemos que, graças ao compromisso sustentado de alguns Estados Membros, do CSM e de vários outros participantes, [...] alguns elementos importantes e críticos da agroecologia são destacados, [...]; linguagem de respeito e proteção aos direitos humanos, direitos das mulheres, direitos dos camponeses e outras pessoas que trabalham nas áreas rurais e os direitos dos povos indígenas está incluída, embora sempre com ressalvas; a necessidade de reduzir a pressão sobre os recursos naturais é reconhecida; incentiva-se a participação e inclusão de pessoas em situação de vulnerabilidade; e a adaptação a diferentes contextos é promovida. Além disso, existem alguns elementos úteis, como a necessidade de: conscientizar os tomadores de decisão sobre o risco dos pesticidas; promover maior integração da biodiversidade para alimentos e agricultura; e apoiar a pesquisa participativa". 

Em conclusão, não podemos dizer com segurança que essas recomendações de políticas do CFS sobre agroecologia e outras abordagens inovadoras ajudarão na mudança de paradigma em direção aos direitos humanos e sistemas alimentares baseados na agroecologia. Agora, mais do que nunca, é necessário continuar trabalhando por uma abordagem baseada nos direitos humanos dos sistemas alimentares, com agricultores e consumidores no centro e os Princípios da Agroecologia como bússola.  

Foto: Sorapong Chaipanya / Pexels

Compartilhe esse conteúdo nas mídias sociais
Protegido por miniOrange