Como Berlim e Paris venderam a lei de due diligence corporativa da UE – CIDSE

    Como Berlim e Paris venderam a lei de due diligence corporativa da UE

    Nota: este artigo foi originalmente publicado no EUobserver em 1 de dezembro de 2022

    Um projeto de lei da UE que poderia prevenir e compensar as vítimas por danos como grilagem de terras, trabalho forçado ou derramamentos de óleo nas cadeias de valor das empresas finalmente chegou aos Estados membros. Eles acabaram de assinar sua posição preliminar sobre a Diretiva de Sustentabilidade Corporativa e Devida Diligência (CSDDD) - o que quase certamente garantirá que essa lei esteja morta à chegada.

    Existem três elementos-chave para fazer essa lei de due diligence de sustentabilidade corporativa funcionar, que os governos da UE entenderam muito mal.

    Em primeiro lugar, o acesso à justiça e aos recursos para as vítimas, que deveriam estar no centro desse tipo de lei, tornou-se um espetáculo à parte. A posição do Conselho não ofereceria nenhuma ajuda às comunidades pobres, lutando para enfrentar uma grande empresa da UE que roubou suas terras e lhes negou uma compensação justa, ou famílias de trabalhadores processando por danos após um incêndio mortal em uma fábrica (ambos exemplos reais).

    Na melhor das hipóteses, os Estados membros estão ignorando as vítimas e, na pior, estão tentando dificultar ainda mais a obtenção de justiça.

    A Alemanha tentou, inclusive, mobilizar apoio para transformar o processo de due diligence, destinado a prevenir violações de direitos humanos, em um escudo para proteger as empresas de processos judiciais. Felizmente, isso não ganhou muita força, mas os Estados membros, no entanto, incluíram com sucesso novos obstáculos para responsabilizar as empresas.

    Em segundo lugar, mesmo que fosse possível obter remédio legal, isso poderia não importar, já que os governos pressionaram para excluir a maioria das relações comerciais do escopo da lei.

    Os estados membros mais poderosos estavam unidos em querer cortar a parte 'a jusante' da cadeia de valor (e tiveram grande sucesso).

    Isso significa que as empresas não serão responsabilizadas pelos danos causados ​​por seus produtos e serviços. Isso inclui danos causados ​​por pesticidas ao meio ambiente e à saúde, tecnologia de vigilância usada para espionar ativistas ou jornalistas e combustível de aviação usado em guerras.

    A França tem sua própria lei em vigor desde 2017 e poderia ter sido uma força pioneira e progressista neste caso em Bruxelas.

    Intervenção do Eliseu

    Em vez disso, o Elysée gastou seu capital político tentando limitar o tipo de relações comerciais abrangidas e obter isenções para suas empresas produtoras de armas.

    Eles pressionaram particularmente para deixar os investidores fora de perigo, ou seja, aqueles que financiam e permitem atividades corporativas que atropelam os direitos humanos ou destroem o meio ambiente. O resultado é que não há obrigação para os Estados membros de regular os investidores e os setores financeiros, eles podem escolher e escolher, ameaçando criar um trabalho remendado de regulamentos que prejudica o próprio propósito de legislar no nível da UE.

    Para um exemplo notável de por que o alcance da lei deve ser expandido em vez de reduzido, basta olha a fifa. A maneira como lidou com as questões de direitos humanos antes e durante a Copa do Mundo dominou o debate sobre o evento esportivo.

    No entanto, organizações sem fins lucrativos, como a FIFA, não seriam cobertas.

    Por último, mas não menos importante, alguns Estados membros trabalharam arduamente nos bastidores para excluir muitos tipos de danos do escopo. A Alemanha pressionou com sucesso para eliminar muitos direitos humanos da lei, como os direitos dos povos indígenas às suas terras e recursos naturais, e alguns direitos fundamentais dos trabalhadores, incluindo saúde e segurança ocupacional.

    E, apesar de falar de um grande jogo na COP27, os governos estavam totalmente relutantes em estabelecer regras aplicáveis ​​para fazer as empresas reduzirem suas emissões de gases de efeito estufa em suas cadeias de valor globais e se alinharem ao Acordo de Paris. Não é de admirar que a última rodada de negociações sobre o clima nos diga que a meta de 1.5 pode estar fora de alcance.

    Na quinta-feira (1º de dezembro), o Conselho concordou com sua posição de negociação de primeira linha sobre a lei. Durante a discussão, o ministro alemão Sven Giegold afirmou que a posição mostrava que “numa crise de energia nós [os estados membros] não estamos vendendo nossos valores”, mas quem ler este texto entenderá que foi exatamente isso que eles fizeram.

    Os Estados membros, especialmente países como Alemanha e França, que se apresentam como líderes mundiais em questões como direitos humanos e crise climática, precisam acordar e perceber que a maioria das pessoas espera que a justiça prevaleça sobre o lucro.


    Sobre os autores
    Jill McArdle é ativista de responsabilidade corporativa na Amigos da Terra Europa
    Giuseppe Cioffo é Diretor de Regulação Societária e Extrativistas da CIDSE
    Sylvia Obregón é Diretor de Políticas na Coligação Europeia para a Justiça empresarial.

    Essas ONGs fazem parte do Justiça é assunto de todos campanha, unindo mais de 100 organizações em toda a Europa para exigir uma lei europeia de responsabilidade corporativa que proteja as pessoas e as fábricas de danos corporativos.

    Foto de capa: "Bandeira europeia em frente ao edifício do Conselho Europeu Justus Lipsius" de TPCOM - Licenciado sob CC BY-NC 2.0

    Compartilhe esse conteúdo nas mídias sociais