18 e 19th a luglio, i ministri delle finanze del G20 si incontreranno per decidere le misure da adottare in risposta alla crisi di Covid-19. La cancellazione del debito dovrebbe essere tra le misure urgenti per liberare i fondi necessari per affrontare la crisi. Tuttavia, solo una moratoria del debito limitata ai paesi più “poveri” è stata pianificata finora dal G20. Le banche private non hanno sospeso nessuna delle loro richieste e la Banca mondiale si accontenta di concedere nuovi prestiti, aggravando così l'onere di un debito che era già insostenibile prima del Coronavirus.
Dobbiamo mantenere la pressione per la cancellazione dei debiti dei paesi del sud a medio reddito - e non solo per quelli "più poveri" - per due ragioni principali.
Innanzitutto, in molti paesi la cancellazione del debito è una questione di sopravvivenza. A causa degli effetti del Coronavirus, 265 milioni di persone potrebbero affrontare la fame entro la fine dell'anno e più di mezzo miliardo di persone potrebbero essere spinte in povertà. In questo contesto, addebitare un debito sarebbe totalmente mortale. Anche prima di questa crisi, 64 paesi stavano dando la priorità al servizio del debito [1] rispetto ai servizi sanitari e 113 paesi stavano pianificando di attuare misure di austerità con gli incentivi del FMI. Ciò ha aumentato le disuguaglianze di genere poiché le conseguenze dell'austerità colpiscono in modo sproporzionato le persone vulnerabili e in particolare le donne.
In secondo luogo, la cancellazione del debito è una questione di giustizia. È un dato di fatto che gran parte dei debiti verificatisi dai paesi non ha giovato alla loro popolazione. Tali debiti sono chiamati "odiosi" [2] nel diritto internazionale e non dovrebbero pertanto essere rimborsati. Il controllo dei debiti prima di richiedere il rimborso potrebbe facilmente dimostrare se questo è il caso. Un audit di questo tipo che dovrebbe coinvolgere la società civile consentirebbe anche di identificare le diverse responsabilità sia dei creditori che dei debitori, evitando così di ripetere gli stessi errori. Ma sfortunatamente, i creditori si rifiutano finora di controllare i propri crediti. Noi, come società civile, dovremmo spingerli a farlo. È almeno una questione di trasparenza e responsabilità. Mentre creditori come il FMI e la Banca mondiale rivendicano sempre "trasparenza" e "buon governo", non lo applicano a se stessi!
Invece, i creditori impongono il rimborso dei debiti come se fosse un'obbligazione senza conseguenze sostenendo che si tratta di una questione di moralità o di esecuzione del contratto. Tuttavia, non è immorale far pagare a qualcuno un debito immorale? Non ci sono argomenti legali per cancellare un debito? La risposta è "sì" a entrambe le domande. Questo è ciò che ho imparato durante i miei 11 anni di lavoro per il Comitato per l'abolizione del debito illegittimo (CADTM), una rete internazionale che lavora con altre organizzazioni del debito come EURODAD e Jubilee South.
È un peccato che non l'ho mai imparato durante la mia legge e gli studi di "sviluppo" all'Università. Né ho appreso che creditori come la Banca mondiale avevano posto debiti illegittimi sulle spalle di diversi Stati africani al momento della loro indipendenza. Questo è esattamente ciò che è accaduto solo 60 anni fa quando il Belgio (il paese in cui vivo) e la Banca mondiale trasferirono il debito coloniale in Congo nel 1965. Questi debiti coloniali, oltre ad essere illegittimi, sono nulli ai sensi del diritto pubblico internazionale.
Fin dall'inizio della loro indipendenza, gli Stati del Sud sono quindi incatenati al debito. Il colonialismo è stato trasformato in neo-colonialismo in cui i creditori usano il debito come strumento di dominio politico nell'economia capitalista globale. Ad esempio, quando forniscono la cancellazione del debito, lo fanno imponendo condizioni economiche a vantaggio delle società transnazionali o lo fanno per ragioni geopolitiche. Le vite umane non sono un grosso problema per loro. Un paese può avere un debito «sostenibile» secondo gli indicatori utilizzati dai creditori mentre la sua popolazione muore di fame o di malattia.
Per queste ragioni, credo che sia un'illusione pensare che il G20, che difende gli interessi dei grandi creditori, cancellerà sulla base della giustizia debiti significativi anche dei Paesi più «poveri». E se per caso si pronunciasse la parola «cancellazione», dovremmo essere estremamente vigili. Il presidente francese, il signor Macron, non l'ha detto alcuni mesi fa La Francia avrebbe cancellato i debiti africani? In realtà nessun debito è stato cancellato dalla Francia ma il il rimborso è stato semplicemente ritardato.
Una soluzione strutturale per il debito può essere trovata solo in un quadro democratico. Il G20 non lo è, nel frattempo è utile approfittare di questi incontri del G20 per sensibilizzare le persone su questo tema cruciale che è globale (il recente caso della Grecia ha dimostrato che la violenza del debito non conosce confini) e fare appelli politici in in particolare firmando petizioni in corso per chiedere la cancellazione del debito. Ancora più importante, è fondamentale costruire legami tra cittadini del Sud e del Nord che stanno combattendo lo stesso sistema del debito e mettere in discussione anche il finanziamento dello «sviluppo», le relazioni Nord-Sud e l'economia capitalista. La cancellazione del debito è un prerequisito per i cambiamenti strutturali che sono urgentemente necessari.
[1] Servizio del debito: il costo per far fronte al pagamento degli interessi e ai regolari rimborsi contrattuali del capitale su un prestito, unitamente agli eventuali oneri amministrativi a carico del mutuatario. Vedere https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing
[2] Secondo la dottrina legale del debito odioso teorizzata da Alexander Sack nel 1927, un debito è "odioso" quando sono soddisfatte due condizioni essenziali: 1) l'assenza di beneficio per la popolazione: il debito è stato contratto non nell'interesse del popolo e dello Stato ma contro il suo interesse e / o nell'interesse personale dei governanti e di chi è vicino al potere 2) la complicità degli istituti di credito: i creditori sapevano (o erano in grado di sapere) che i fondi prestati sarebbero non avvantaggiare la popolazione.
Vedi anche Entraide et Fraternité Policy Analysis: Pourquoi la Belgique doit-elle annuler immédiatement et sans conditions certaines dettes du Sud? e l'articolo di Opinion (in francese) Dettes des pays du Sud: Il est temps pour la France de soutenir l'adoption d'un mécanisme à l'ONU da un gruppo di organizzazioni tra cui CCFD-Terre Solidaire (membro CIDSE in Francia).
